Toda persona acusada de conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) tiene derechos constitucionales y legales. Cuando las fuerzas del orden no respetan dichas normas, las consecuencias pueden ser graves.
En un caso reciente de primera infracción por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI), el bufete Mays Law Office presentó tres mociones distintas en las que solicitaba al tribunal que excluyera pruebas fundamentales:
La detención ilegal.
Una prueba preliminar de alcoholemia (PBT) realizada de forma incorrecta.
El análisis de sangre, ya que nunca se le realizó a nuestro cliente la prueba química alternativa que le garantiza la ley.
El juez estimó las tres mociones, y el caso fue desestimado durante una de las vistas de mociones más breves que hemos vivido jamás.
La parada de tráfico
Nuestro cliente, al que llamaremos JM, fue detenido por una supuesta infracción de exceso de velocidad.
Mientras hablaba con JM, el agente afirmó haber observado dos posibles indicios de embriaguez: un olor a alcohol y una pronunciación algo arrastrada. A continuación, el agente pidió a JM que realizara unas pruebas estandarizadas de sobriedad en la vía pública.
En general, JM tuvo un buen rendimiento.
El agente afirmó que JM mostraba:
Seis de seis indicios en la prueba de nistagmo de mirada horizontal (HGN).
Dos de las ocho indicaciones de la prueba de «caminar y girar» (WAT).
Cero de cuatro indicios en la prueba de equilibrio sobre una pierna (OLS).
Tras las pruebas de sobriedad en la vía pública, el agente sacó un dispositivo de prueba preliminar de alcoholemia (PBT) de su coche patrulla. En lugar de preguntarle a JM si aceptaba someterse a la prueba, el agente se limitó a explicarle para qué servía el dispositivo, se lo acercó a la boca y le dijo: «Toma».
La prueba PBT indicó la presencia de alcohol.
A continuación, JM fue detenido y se le leyó el formulario «Informing the Accused» (Información al acusado) de Wisconsin, en el que se explican los derechos de los conductores detenidos por un delito de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI).
En ese momento, JM solicitó expresamente que se le realizara una prueba de alcoholemia en lugar de un análisis de sangre.
El agente respondió que el análisis de sangre era la prueba principal del departamento, pero le aseguró a JM que «por supuesto» podría someterse a una prueba de alcoholemia posteriormente.
JM se sometió a la extracción de sangre.
La prueba de alcoholemia prometida nunca se llevó a cabo.
En cambio, JM fue detenido y se le imputaron los siguientes cargos:
Conducción bajo los efectos del alcohol – Primera infracción
Moción n.º 1: La detención no estaba respaldada por una causa probable
Nuestra primera alegación cuestionaba la legalidad de la detención de JM.
Aunque el agente afirmó haber observado dos indicios en la prueba de «caminar y girar», uno de ellos se puntuó incorrectamente.
El agente afirmó que JM «se detuvo mientras caminaba» tras completar el giro. Pero eso es precisamente lo que exigen las instrucciones de la prueba estandarizada. Hacer una pausa tras completar el giro no es un indicio de alteración de las facultades.
Dado que la prueba de «caminar y girar» se puntuó de forma incorrecta y JM no mostró ningún indicio en la prueba de «permanecer de pie sobre una sola pierna», alegamos que las pruebas de sobriedad en la vía pública, en realidad, respaldaban su inocencia, y no su estado de embriaguez.
Sin unas pruebas de sobriedad en la vía pública realizadas correctamente y evaluadas con precisión, el agente carecía de causa probable para detener a JM. De hecho, la información obtenida de estas pruebas ni siquiera alcanzaba el criterio más bajo de «causa probable para creer» necesario para solicitar una prueba de alcoholemia (PBT), una cuestión que se aborda en la Moción n.º 2.
Moción n.º 2: La prueba preliminar de alcoholemia no fue voluntaria
Nuestra segunda moción se centró en la ley de Wisconsin sobre la prueba preliminar de alcoholemia, y encajaba perfectamente con la primera moción.
La legislación de Wisconsin permite que un agente solicite a un conductor que se someta a una prueba de alcoholemia previa (PBT) antes de proceder a su detención, siempre que el agente cuente con el nivel requerido de causa probable.
Esa distinción es importante.
La ley permite una solicitud, no una obligación. No es una orden de hacerlo.
En el caso de JM, el agente nunca le preguntó.
En lugar de eso, se limitó a sacar el aparato, lo explicó, lo acercó a la boca de JM y dijo: «Toma».
Sostuvimos que una persona razonable en la situación de JM habría creído que la prueba era obligatoria y no opcional. Dado que la ley exige que se presente una solicitud, solicitamos al tribunal que excluyera los resultados de la prueba de alcoholemia previa (PBT), ya que se obtuvieron bajo coacción.
Moción n.º 3: El agente no respetó el derecho de JM a someterse a una prueba alternativa
Nuestra tercera alegación se refería a una de las garantías más ignoradas de la ley de consentimiento implícito de Wisconsin.
Una vez que un conductor detenido haya completado la prueba química solicitada por el agente, la legislación de Wisconsin le garantiza la posibilidad de someterse a una prueba química alternativa o de concertar una prueba independiente adicional.
Esta protección tiene por objeto garantizar la equidad y se considera un componente importante del debido proceso establecido por la ley.
JM solicitó expresamente que se le realizara una prueba de alcoholemia tras ser informado de que la prueba principal sería un análisis de sangre.
El agente respondió que JM podía, «por supuesto», someterse a la prueba de alcoholemia tras la extracción de sangre.
Pero, tras la extracción de sangre, el agente nunca volvió a ponerse en contacto.
En cambio, llevó a JM directamente a la cárcel.
Los tribunales de Wisconsin ya se han pronunciado sobre esta misma situación.
En el caso Estado contra Renard, el Tribunal de Apelación de Wisconsin dictaminó que, una vez que un conductor solicita una prueba química alternativa, el agente que le detiene tiene la obligación de hacer todo lo posible por proporcionársela. El incumplimiento de esta obligación supone una violación de los derechos legales del conductor y exige la exclusión de la prueba química inicial.
Revisaron varios manuales de formación de la Administración Nacional de Seguridad Vial (NHTSA), grabaciones de cámaras corporales, vídeos de cámaras de patrulla y cronologías detalladas antes de presentarse ante el tribunal, listos para exponer sus argumentos.
La vista estaba prevista para las 13:00 horas.
La Fiscalía había citado a declarar al agente que había llevado a cabo la detención, que era el único testigo necesario para oponerse a las mociones.
Nunca apareció.
Tras una espera de unos diez minutos, el juez dictó sentencia desde el estrado:
«Si el acusado no se hubiera presentado, no habría tenido más remedio que declararlo en rebeldía. Y lo que vale para uno, vale para todos. Por lo tanto, estimo las tres mociones de la defensa».
Antes de hacerlo, el juez sí señaló que, si las afirmaciones contenidas en la tercera moción eran ciertas desde el punto de vista fáctico (lo cual, por supuesto, era así, ya que se habían extraído directamente de los vídeos), se habría inclinado por estimar dicha moción de todos modos si se hubiera celebrado una vista.
Así pues, a los 12 minutos de comenzar la «audiencia», el tribunal estimó las tres mociones y desestimó tanto la multa por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) como la multa por conducir con el permiso suspendido (PAC).
Por qué es importante este caso
Este caso va mucho más allá de un simple resultado favorable.
Esto demuestra por qué cada caso de conducción bajo los efectos del alcohol merece un análisis minucioso por parte de un abogado defensor con experiencia. Los agentes de policía deben cumplir la ley al igual que los ciudadanos. Cuando no se respetan los procedimientos, los tribunales tienen tanto la autoridad como la responsabilidad de hacer cumplir dichas normas.
En el bufete Mays Law Office, nuestro equipo identificó múltiples cuestiones jurídicas, se preparó a fondo y se mostró dispuesto a presentarlas ante el tribunal. Aunque la vista concluyó antes de que se tomaran declaraciones, el resultado puso de manifiesto la importancia de una preparación minuciosa y de exigir al Estado que cumpla con los mismos criterios que se esperan de cualquier acusado.
La justicia funciona mejor cuando las normas se aplican por igual a todo el mundo —y, como señaló el juez: «¡Lo que vale para uno, vale para todos!»
¡Y los abogados Mays y Geiger se alegraron de poder ofrecer este resultado tan favorable a nuestro cliente en un tiempo récord!
¿Te enfrentas a un cargo por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) o por conducir bajo los efectos de sustancias (PAC) en el condado de Dane? Ponte en contacto con el bufete Mays Law Office.
Si te han detenido por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) en Madison, Middleton o en cualquier lugar del condado de Dane, los detalles de la detención —las pruebas de sobriedad en el lugar, la prueba de alcoholemia preliminar (PBT), la prueba química y cómo te explicaron tus derechos— pueden determinar el resultado del caso. Ofrecemos una consulta gratuita y confidencial para analizar con detalle lo que ocurrió exactamente en su caso. Obtenga más información sobre cómo defendemos estos casos en nuestra página dedicada a la defensa de casos de OWI/DUI, o póngase en contacto con nosotros e indíquenos cómo podemos localizarle.
Este artículo describe un caso real tramitado por el bufete Mays Law Office; el nombre del cliente se ha abreviado para proteger su privacidad. Cada caso es diferente, y los resultados anteriores no garantizan los resultados futuros. Este artículo ofrece información jurídica general y no constituye asesoramiento jurídico. Consulte a un abogado colegiado en Wisconsin sobre su situación.
Wisconsin forma parte de la minoría de estados en los que los controles de alcoholemia son ilegales. El artículo 349.02(2)(a) de los Estatutos de Wisconsin exige que exista una sospecha razonable e individualizada antes de que la policía pueda detener un vehículo, y las pruebas obtenidas tras una detención ilegal pueden ser excluidas del proceso. Mays Law (Madison/Middleton) elabora defensas personalizadas para casos de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI) basadas en un análisis exhaustivo del caso que comienza por examinar minuciosamente la propia detención.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dictaminado que los controles de alcoholemia son constitucionales, y la mayoría de los estados los utilizan para detectar a conductores ebrios los viernes y sábados por la noche. Sin embargo, Wisconsin no lo hace. Wisconsin es uno de los apenas doce estados que han prohibido a la policía utilizar controles para hacer cumplir la normativa sobre conducción bajo los efectos del alcohol (OWI).
Aunque en Wisconsin no te detendrán en un control de alcoholemia, sí que puedes ser acusado de conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) como consecuencia de una parada de tráfico rutinaria. Es posible que los cuerpos de policía de Wisconsin no puedan utilizar controles de alcoholemia, pero sí pueden (y de hecho lo hacen) intensificar sus patrullas durante las horas en las que es más probable que la gente conduzca bajo los efectos del alcohol. Este enfoque es totalmente legal; por lo tanto, si te enfrentas a un cargo por OWI en Wisconsin, para determinar qué defensas tienes a tu disposición debes empezar por analizar minuciosamente las circunstancias que llevaron a tu parada y detención.
La ley de Wisconsin que prohíbe los controles de carretera
Los controles de alcoholemia están prohibidos en virtud del artículo 349.02(2)(a) de los Estatutos de Wisconsin. El texto pertinente de la ley establece lo siguiente:
«[Un] agente de policía […] no podrá detener ni inspeccionar un vehículo con el único fin de comprobar el cumplimiento de [la ley sobre conducción bajo los efectos del alcohol o las drogas (OWI)], a menos que el agente de policía, el sheriff, el ayudante del sheriff, el agente de tráfico o el inspector de vehículos de motor tenga motivos razonables para creer que se ha cometido una infracción […]. Este apartado no limita la facultad de un agente de policía […] para proceder a una detención o expedir una multa por una infracción de [la ley sobre conducción bajo los efectos del alcohol] observada en el transcurso de una parada o inspección realizada con fines legítimos».
El requisito de que exista «una causa razonable para creer que se ha cometido una infracción...» impide a la policía llevar a cabo controles de alcoholemia, que implican necesariamente detener a los conductores sin causa razonable. Es fundamental destacar que esta formulación también impide a la policía detener a los conductores de forma aleatoria, basándose en perfiles raciales o étnicos, o por otros motivos ilegales.
En consecuencia, las detenciones de tráfico por conducir bajo los efectos del alcohol pueden ser —y a menudo son— ilegales. Si tu detención por conducir bajo los efectos del alcohol fue ilegal, esto podría hacer que las pruebas del Estado en tu contra no fueran admisibles en el juicio. En este caso, presentar una moción de exclusión de pruebas puede ser una estrategia de defensa clave y podría dar lugar a la desestimación del caso antes del juicio.
Lo que la policía puede y no puede hacer durante una parada de tráfico en Wisconsin
La policía no solo debe respetar la ley al detener a los conductores, sino que también debe hacerlo una vez que ha detenido a alguien. Una conducta policial ilegal durante una parada de tráfico también puede constituir un motivo para presentar una moción de exclusión de pruebas. Teniendo esto en cuenta, a continuación se indican algunas cosas que la policía puede y no puede hacer durante una parada de tráfico en Wisconsin:
La policía puede pedirte el carné de conducir y el permiso de circulación (y, por lo general, estás obligado a mostrárselos).
La policía puede preguntarte si has bebido, pero no puede seguir presionándote para que respondas si haces valer tu derecho a guardar silencio.
La policía puede inspeccionar tu vehículo y pedirte permiso para realizar un registro.
La policía puede registrar tu vehículo si das tu consentimiento, y puede incautar cualquier prueba que se encuentre a la vista, tanto si das tu consentimiento como si no.
La policía puede pedirte que te sometas a la prueba de alcoholemia y a las pruebas de sobriedad en la vía pública (FST), pero no puede obligarte a hacerlo (aunque los conductores deben cumplir con la ley de consentimiento implícito de Wisconsin).
Si un agente de policía determina que existen motivos fundados para proceder a una detención por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) basándose en las pruebas disponibles, podrá llevar a cabo la detención y continuar con los trámites pertinentes. Sin embargo, si no existen motivos fundados, el agente deberá informar al conductor de que es libre de marcharse.
Cuando una detención o un arresto son ilegales: cómo funcionan las mociones de supresión en los casos de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI)
Si te enfrentas a un cargo por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) en Wisconsin y la policía vulneró tus derechos durante la parada de tráfico o la detención, las pruebas que el estado presente en tu contra podrían ser inadmisibles ante el tribunal. Sin pruebas admisibles, la fiscalía no podrá demostrar tu culpabilidad más allá de toda duda razonable.
Sin embargo, como acusado, te corresponde a ti hacer valer tus derechos legales. Para que las pruebas de la acusación no se admitan en el juicio, debes presentar una solicitud de exclusión de pruebas antes del juicio. Si tu solicitud de exclusión de pruebas prospera, el siguiente paso podría ser presentar una solicitud de desestimación del caso.
Presentar una moción de exclusión de pruebas es un proceso complejo. Debes poder demostrar que la policía vulneró tus derechos y que la fiscalía obtuvo las pruebas en tu contra como consecuencia de dicha vulneración. Por ello, si tienes motivos para presentar una moción de exclusión de pruebas, será importante contar con un abogado con experiencia en la defensa de casos de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI) de tu lado.
Otras defensas previas al juicio en un caso de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI) en Wisconsin
Además de las defensas basadas en controles de tráfico y detenciones ilegales, los acusados en los casos de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI) en Wisconsin también pueden alegar otras defensas previas al juicio. Entre ellas se incluyen las basadas en:
Procedimientos incorrectos en el uso del alcoholímetro o en las pruebas de sobriedad (FST)
Resultado inexacto o poco fiable de la concentración de alcohol en sangre (BAC)
Ocultación de pruebas exculpatorias
Violación del derecho a un juicio justo y rápido
Otras deficiencias de fondo y de procedimiento en la argumentación de la acusación
Un abogado con experiencia en la defensa de casos de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI) podrá evaluar todas las posibles defensas previas al juicio basándose en los hechos de tu caso y tratar de que se desestime el cargo de OWI antes del juicio, si procede. Si solicitar la desestimación previa al juicio no es una opción viable, tu abogado puede ayudarte a tomar una decisión informada sobre si solicitar un acuerdo con la fiscalía, participar en un programa de desviación o defenderte contra el cargo de OWI en el juicio.
Concierta hoy mismo una consulta gratuita con un abogado especializado en defensa de casos de conducción bajo los efectos del alcohol en Mays Law
Si te enfrentas a un cargo por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) en Madison o Middleton, te animamos a que te pongas en contacto con nosotros lo antes posible para obtener más información. Llama al 608-305-4518 o ponte en contacto con nosotros a través de nuestra página web para concertar hoy mismo una consulta gratuita con un abogado especializado en defensa de casos de OWI en Mays Law.
El artículo 973.195 de los Estatutos de Wisconsin permite la conversión anticipada de la pena de prisión en libertad vigilada una vez que el condenado haya cumplido entre el 75 % y el 85 % de su condena. Mays Law (con sede en Middleton y Madison) solicita la puesta en libertad judicial de sus clientes en el condado de Dane, incluso cuando el fiscal del distrito se opone a ello amparándose en el precedente del caso Stenklyft.
Las personas que cumplen condenas de prisión por delitos graves que cumplan los requisitos pueden solicitar ajustes en la pena en virtud del artículo 973.195 de los Estatutos de Wisconsin. Si bien el Tribunal Supremo de Wisconsin sostuvo en el caso State v. Stenklyft que los fiscales del distrito (DA) tienen la facultad de denegar las solicitudes de los reclusos para que se modifique la pena, el Tribunal también aclaró que los tribunales inferiores tienen la facultad discrecional de conceder las solicitudes de los reclusos en ausencia de una objeción válida, y que los reclusos pueden impugnar la validez de la objeción del fiscal del distrito en determinados casos.
Teniendo esto en cuenta, es importante que los reclusos del condado de Dane conozcan los derechos que les otorga el artículo 973.195. Aquellos que reúnan los requisitos para solicitar la libertad anticipada pueden contratar a un abogado para que los represente durante el proceso, y un abogado con experiencia en defensa penal del condado de Dane podrá ayudarles a rebatir cualquier objeción u otras cuestiones que puedan surgir.
Requisitos para acogerse al ajuste previsto en el artículo 973.195
No todos los reclusos del condado de Dane pueden solicitar una revisión de la pena en virtud del artículo 973.195. Las revisiones de la pena solo están disponibles para los reclusos que cumplen condenas de prisión por determinados tipos de delitos graves, y además se aplican otros requisitos estrictos.
Condenas por delitos graves que dan derecho a la solicitud y tiempo cumplido
El artículo 973.195 solo se aplica a las personas encarceladas que estén cumpliendo condenas por delitos graves de clase C a clase I. En virtud del apartado 973.195(1g), las personas que estén cumpliendo condenas por delitos graves contemplados en la ley pueden solicitar un ajuste de la pena una vez que hayan cumplido el «porcentaje aplicable» de su condena:
Delitos graves de clase C a clase E: Los reclusos pueden solicitar una revisión de la pena una vez que hayan cumplido el 85 % de su condena.
Delitos graves de clase F a clase I: Los reclusos pueden solicitar una revisión de la pena una vez que hayan cumplido el 75 % de su condena.
Tal y como se explica en el apartado 973.195(1r)(a), «si un recluso está sujeto a más de una pena impuesta en virtud de este artículo, las penas se tratarán de forma individual a efectos del ajuste de la pena previsto en este apartado». En otras palabras, si ha cumplido el «porcentaje aplicable» de una pena de prisión pero aún no ha cumplido el «porcentaje aplicable» de otra, por lo general no podrá optar a la libertad anticipada en virtud de la sección 973.195.
Motivos para presentar una solicitud de libertad anticipada
Además de cumplir el «porcentaje correspondiente» de la pena impuesta por un delito grave que cumpla los requisitos, los reclusos también deben poder demostrar que tienen motivos para presentar una solicitud de libertad anticipada. De conformidad con el apartado 973.195(1r)(b), los motivos para presentar dicha solicitud son los siguientes:
«La conducta del recluso, sus esfuerzos y avances en materia de rehabilitación, o su participación y progresos en programas educativos, terapéuticos u otros programas penitenciarios desde que fue condenado».
«Un cambio en la legislación […] relativo a la imposición de la pena o a la revocación de la supervisión prolongada, que haya entrado en vigor después de que se dictara la sentencia contra el recluso y que hubiera dado lugar a una duración más breve del internamiento en prisión o, en caso de que el recluso fuera devuelto a prisión tras la revocación de la supervisión prolongada, a un período más breve de internamiento en prisión tras dicha revocación […]».
«El recluso está cumpliendo una pena de prisión en otro estado o se encuentra en Estados Unidos de forma ilegal y puede ser deportado».
La concesión de una modificación de la pena se realiza «cuando así lo exija el interés de la justicia».
Si cree que puede reunir los requisitos para solicitar una modificación de la pena en virtud del artículo 973.195, un abogado con experiencia en defensa penal del condado de Dane puede ayudarle a determinar si cuenta con los motivos necesarios para presentar la solicitud. En caso afirmativo, su abogado podrá presentar una petición en su nombre ante el tribunal correspondiente y luchar para conseguir que se le conceda la libertad anticipada con supervisión prolongada.
Es importante destacar que el apartado 973.195(1r)(i) deja claro que «[u]n recluso solo podrá presentar una solicitud […] por cada pena impuesta […]». En otras palabras, cuando se trata de solicitar un ajuste de la pena tras una condena por delito grave en el condado de Dane, no hay una segunda oportunidad. Esta es una de las muchas razones por las que es fundamental contar con un abogado con experiencia de su lado.
El precedente Stenklyft en 2026
Si bien el artículo 973.195 otorga a los reclusos que cumplan los requisitos el derecho a solicitar una modificación de la pena, también confiere al fiscal la facultad de oponerse. Concretamente, en virtud del apartado 973.195(1r)(c):
«Tras recibir una solicitud presentada […] el tribunal que dictó la sentencia podrá denegar la solicitud o aplazarla para su posterior examen. Si el tribunal aplaza la solicitud para su posterior examen, deberá notificar al fiscal de distrito la solicitud del recluso. Si el fiscal de distrito se opone a la modificación de la pena del recluso en un plazo de 45 días a partir de la recepción de la notificación prevista en este apartado, el tribunal denegará la solicitud del recluso».
Un recluso llamado David Stenkyft impugnó la constitucionalidad del apartado 973.195(1r)(c) en 2005. Sin embargo, en el caso Estado contra Stenklyft, el Tribunal Supremo de Wisconsin dictaminó que esta disposición de la ley era constitucional, y la decisión del Tribunal sigue vigente en la actualidad.
Superar las objeciones de la fiscalía
Aunque el Tribunal Supremo dictaminó que el apartado 973.195(1r)(c) es constitucional, los reclusos aún pueden impugnar las objeciones de la fiscalía a sus solicitudes en determinadas circunstancias. Por ejemplo, si la fiscalía no presenta ninguna objeción en un plazo de 45 días, dicha objeción se considerará inválida. Si fuera necesario, nuestros abogados pueden determinar si usted tiene motivos para impugnar cualquier objeción de la fiscalía a su solicitud.
Estrategia de reinserción para los reclusos del condado de Dane
La reinserción en la sociedad tras cumplir una larga condena de prisión plantea una serie de retos. Sin embargo, mientras se encuentran bajo supervisión prolongada, los exreclusos deben tener mucho cuidado de no hacer nada que pueda acarrear su regreso a prisión. Nuestros abogados también pueden ayudarle a elaborar una estrategia de reinserción, y existen diversos recursos a los que podemos ayudarle a acceder si así lo desea.
Concierte una cita con un abogado especializado en defensa penal del condado de Dane en el bufete Mays Law Office
Si tiene alguna duda sobre cómo solicitar una modificación de la pena en virtud del artículo 973.195, le invitamos a ponerse en contacto con nosotros. Para concertar una cita con un abogado penalista del condado de Dane en Mays Law Office, llámenos al 608-305-4518 o póngase en contacto con nosotros a través de nuestra página web hoy mismo.
Comentarios recientes