Por los abogados Stephen E. Mays y Halle Geiger
Toda persona acusada de conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) tiene derechos constitucionales y legales. Cuando las fuerzas del orden no respetan dichas normas, las consecuencias pueden ser graves.
En un caso reciente de primera infracción por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI), el bufete Mays Law Office presentó tres mociones distintas en las que solicitaba al tribunal que excluyera pruebas fundamentales:
- La detención ilegal.
- Una prueba preliminar de alcoholemia (PBT) realizada de forma incorrecta.
- El análisis de sangre, ya que nunca se le realizó a nuestro cliente la prueba química alternativa que le garantiza la ley.
El juez estimó las tres mociones, y el caso fue desestimado durante una de las vistas de mociones más breves que hemos vivido jamás.
La parada de tráfico
Nuestro cliente, al que llamaremos JM, fue detenido por una supuesta infracción de exceso de velocidad.
Mientras hablaba con JM, el agente afirmó haber observado dos posibles indicios de embriaguez: un olor a alcohol y una pronunciación algo arrastrada. A continuación, el agente pidió a JM que realizara unas pruebas estandarizadas de sobriedad en la vía pública.
En general, JM tuvo un buen rendimiento.
El agente afirmó que JM mostraba:
- Seis de seis indicios en la prueba de nistagmo de mirada horizontal (HGN).
- Dos de las ocho indicaciones de la prueba de «caminar y girar» (WAT).
- Cero de cuatro indicios en la prueba de equilibrio sobre una pierna (OLS).
Tras las pruebas de sobriedad en la vía pública, el agente sacó un dispositivo de prueba preliminar de alcoholemia (PBT) de su coche patrulla. En lugar de preguntarle a JM si aceptaba someterse a la prueba, el agente se limitó a explicarle para qué servía el dispositivo, se lo acercó a la boca y le dijo: «Toma».
La prueba PBT indicó la presencia de alcohol.
A continuación, JM fue detenido y se le leyó el formulario «Informing the Accused» (Información al acusado) de Wisconsin, en el que se explican los derechos de los conductores detenidos por un delito de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI).
En ese momento, JM solicitó expresamente que se le realizara una prueba de alcoholemia en lugar de un análisis de sangre.
El agente respondió que el análisis de sangre era la prueba principal del departamento, pero le aseguró a JM que «por supuesto» podría someterse a una prueba de alcoholemia posteriormente.
JM se sometió a la extracción de sangre.
La prueba de alcoholemia prometida nunca se llevó a cabo.
En cambio, JM fue detenido y se le imputaron los siguientes cargos:
- Conducción bajo los efectos del alcohol – Primera infracción
- Conducir con una concentración de alcohol prohibida
Moción n.º 1: La detención no estaba respaldada por una causa probable
Nuestra primera alegación cuestionaba la legalidad de la detención de JM.
Aunque el agente afirmó haber observado dos indicios en la prueba de «caminar y girar», uno de ellos se puntuó incorrectamente.
El agente afirmó que JM «se detuvo mientras caminaba» tras completar el giro. Pero eso es precisamente lo que exigen las instrucciones de la prueba estandarizada. Hacer una pausa tras completar el giro no es un indicio de alteración de las facultades.
Dado que la prueba de «caminar y girar» se puntuó de forma incorrecta y JM no mostró ningún indicio en la prueba de «permanecer de pie sobre una sola pierna», alegamos que las pruebas de sobriedad en la vía pública, en realidad, respaldaban su inocencia, y no su estado de embriaguez.
Sin unas pruebas de sobriedad en la vía pública realizadas correctamente y evaluadas con precisión, el agente carecía de causa probable para detener a JM. De hecho, la información obtenida de estas pruebas ni siquiera alcanzaba el criterio más bajo de «causa probable para creer» necesario para solicitar una prueba de alcoholemia (PBT), una cuestión que se aborda en la Moción n.º 2.
Moción n.º 2: La prueba preliminar de alcoholemia no fue voluntaria
Nuestra segunda moción se centró en la ley de Wisconsin sobre la prueba preliminar de alcoholemia, y encajaba perfectamente con la primera moción.
La legislación de Wisconsin permite que un agente solicite a un conductor que se someta a una prueba de alcoholemia previa (PBT) antes de proceder a su detención, siempre que el agente cuente con el nivel requerido de causa probable.
Esa distinción es importante.
La ley permite una solicitud, no una obligación. No es una orden de hacerlo.
En el caso de JM, el agente nunca le preguntó.
En lugar de eso, se limitó a sacar el aparato, lo explicó, lo acercó a la boca de JM y dijo: «Toma».
Sostuvimos que una persona razonable en la situación de JM habría creído que la prueba era obligatoria y no opcional. Dado que la ley exige que se presente una solicitud, solicitamos al tribunal que excluyera los resultados de la prueba de alcoholemia previa (PBT), ya que se obtuvieron bajo coacción.
Moción n.º 3: El agente no respetó el derecho de JM a someterse a una prueba alternativa
Nuestra tercera alegación se refería a una de las garantías más ignoradas de la ley de consentimiento implícito de Wisconsin.
Una vez que un conductor detenido haya completado la prueba química solicitada por el agente, la legislación de Wisconsin le garantiza la posibilidad de someterse a una prueba química alternativa o de concertar una prueba independiente adicional.
Esta protección tiene por objeto garantizar la equidad y se considera un componente importante del debido proceso establecido por la ley.
JM solicitó expresamente que se le realizara una prueba de alcoholemia tras ser informado de que la prueba principal sería un análisis de sangre.
El agente respondió que JM podía, «por supuesto», someterse a la prueba de alcoholemia tras la extracción de sangre.
Pero, tras la extracción de sangre, el agente nunca volvió a ponerse en contacto.
En cambio, llevó a JM directamente a la cárcel.
Los tribunales de Wisconsin ya se han pronunciado sobre esta misma situación.
En el caso Estado contra Renard, el Tribunal de Apelación de Wisconsin dictaminó que, una vez que un conductor solicita una prueba química alternativa, el agente que le detiene tiene la obligación de hacer todo lo posible por proporcionársela. El incumplimiento de esta obligación supone una violación de los derechos legales del conductor y exige la exclusión de la prueba química inicial.
El caso de JM se asemejaba mucho a esos hechos.
La «audiencia»
Los abogados Stephen Mays y Halle Geiger se prepararon a fondo para la vista.
Revisaron varios manuales de formación de la Administración Nacional de Seguridad Vial (NHTSA), grabaciones de cámaras corporales, vídeos de cámaras de patrulla y cronologías detalladas antes de presentarse ante el tribunal, listos para exponer sus argumentos.
La vista estaba prevista para las 13:00 horas.
La Fiscalía había citado a declarar al agente que había llevado a cabo la detención, que era el único testigo necesario para oponerse a las mociones.
Nunca apareció.
Tras una espera de unos diez minutos, el juez dictó sentencia desde el estrado:
«Si el acusado no se hubiera presentado, no habría tenido más remedio que declararlo en rebeldía. Y lo que vale para uno, vale para todos. Por lo tanto, estimo las tres mociones de la defensa».
Antes de hacerlo, el juez sí señaló que, si las afirmaciones contenidas en la tercera moción eran ciertas desde el punto de vista fáctico (lo cual, por supuesto, era así, ya que se habían extraído directamente de los vídeos), se habría inclinado por estimar dicha moción de todos modos si se hubiera celebrado una vista.
Así pues, a los 12 minutos de comenzar la «audiencia», el tribunal estimó las tres mociones y desestimó tanto la multa por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) como la multa por conducir con el permiso suspendido (PAC).
Por qué es importante este caso
Este caso va mucho más allá de un simple resultado favorable.
Esto demuestra por qué cada caso de conducción bajo los efectos del alcohol merece un análisis minucioso por parte de un abogado defensor con experiencia. Los agentes de policía deben cumplir la ley al igual que los ciudadanos. Cuando no se respetan los procedimientos, los tribunales tienen tanto la autoridad como la responsabilidad de hacer cumplir dichas normas.
En el bufete Mays Law Office, nuestro equipo identificó múltiples cuestiones jurídicas, se preparó a fondo y se mostró dispuesto a presentarlas ante el tribunal. Aunque la vista concluyó antes de que se tomaran declaraciones, el resultado puso de manifiesto la importancia de una preparación minuciosa y de exigir al Estado que cumpla con los mismos criterios que se esperan de cualquier acusado.
La justicia funciona mejor cuando las normas se aplican por igual a todo el mundo —y, como señaló el juez: «¡Lo que vale para uno, vale para todos!»
¡Y los abogados Mays y Geiger se alegraron de poder ofrecer este resultado tan favorable a nuestro cliente en un tiempo récord!
¿Te enfrentas a un cargo por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) o por conducir bajo los efectos de sustancias (PAC) en el condado de Dane? Ponte en contacto con el bufete Mays Law Office.
Si te han detenido por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI) en Madison, Middleton o en cualquier lugar del condado de Dane, los detalles de la detención —las pruebas de sobriedad en el lugar, la prueba de alcoholemia preliminar (PBT), la prueba química y cómo te explicaron tus derechos— pueden determinar el resultado del caso. Ofrecemos una consulta gratuita y confidencial para analizar con detalle lo que ocurrió exactamente en su caso. Obtenga más información sobre cómo defendemos estos casos en nuestra página dedicada a la defensa de casos de OWI/DUI, o póngase en contacto con nosotros e indíquenos cómo podemos localizarle.
Este artículo describe un caso real tramitado por el bufete Mays Law Office; el nombre del cliente se ha abreviado para proteger su privacidad. Cada caso es diferente, y los resultados anteriores no garantizan los resultados futuros. Este artículo ofrece información jurídica general y no constituye asesoramiento jurídico. Consulte a un abogado colegiado en Wisconsin sobre su situación.