En un nuevo record de Mays Law Office, los abogados Steve Mays y John Orth obtuvieron doble veredicto de NO CULPABLE en un caso de Operar en Estado de Intoxicación (OWI) y Concentración Prohibida de Alcohol (PAC) en el Condado de Dane. El cliente, BS, fue detenido por operar sin las luces requeridas encendidas poco antes de las 10:00 p.m. en la calle Johnson cerca del campus de UW-Madison el verano pasado. Cuando el agente le preguntó si BS había bebido algo, ella le informó cándidamente de que acababa de tomarse dos cervezas en la UW Memorial Union Terrace entre 20 y 30 minutos antes. El agente la hizo salir del vehículo y realizar pruebas de sobriedad en medio de un intenso tráfico de vehículos y peatones. Tras considerar insatisfactoria su actuación, la detuvo por conducir bajo los efectos del alcohol. BS se sometió a una prueba de alcoholemia Intoximeter EC/IR que arrojó un resultado de 0,08. El agente la citó por conducir bajo los efectos del alcohol. El agente le impuso multas por conducir en estado de embriaguez y con una concentración de alcohol prohibida.

Sin intención de aconsejar a BS que se declarara culpable de ninguno de estos cargos, los abogados Mays y Orth solicitaron que el asunto se fijara para juicio, originalmente programado para noviembre de 2022. Ante la proximidad del juicio, el abogado Orth presentó ante la fiscalía un artículo académico, admisible como excepción a la regla de los testimonios de oídas en calidad de "tratado erudito", relativo a estudios de investigación sobre la absorción, distribución y eliminación fisiológicas del alcohol en el cuerpo humano. Esto notificó a la fiscalía su intención de montar una "defensa de la curva" de alcohol en sangre. La base fundamental de tal defensa es la proposición de que en el momento de conducir, puede haber alcohol no absorbido en el estómago de un conductor que fue absorbido en el torrente sanguíneo entre el momento de conducir y el momento en que se realizó un análisis químico probatorio de sangre, aliento u orina. Esto, a su vez, llevaría a un resultado de la prueba más alto que el nivel de alcohol del conductor habría sido en el momento de la conducción - el momento crucial de la esencia en un cargo de PAC. En lugar de reconocer que podría haber un fallo fatal en el caso y ofrecer resolver con cargos reducidos, la fiscalía solicitó un aplazamiento con el fin de asegurar un toxicólogo suministrado por la Sección de Pruebas Químicas del Departamento de Transporte de Wisconsin. Fue un error que la fiscalía acabaría lamentando. La petición fue concedida, y el juicio fue reprogramado para marzo de 2023.

Cuando el asunto pasó a juicio, el primer testigo del Estado fue el agente que efectuó la detención. En el interrogatorio directo, testificó sobre su amplia formación en la detección y detención de conductores intoxicados, los claros indicadores de intoxicación mostrados por BS durante su realización de las pruebas de sobriedad sobre el terreno y los resultados de la prueba del Intoxímetro que mostraban que ella estaba por encima del límite legal (el límite legal es de 0,08 o más). Por último, testificó lo que el Estado intentó caracterizar prácticamente como una confesión: cuando se le preguntó al final del proceso si creía estar bajo la influencia de sustancias tóxicas en ese momento, respondió "sí" (a lo que la propia BS pudo responder más tarde que era simplemente el resultado de sentirse agotada y derrotada y dispuesta a decir lo que el agente quisiera con tal de acabar de una vez por todas con el calvario).

El contrainterrogatorio del abogado Mays reveló el poco peso que debería tener la evaluación del agente sobre la actuación de BS en las pruebas de sobriedad sobre el terreno. El rendimiento de BS en las pruebas de sobriedad de campo relacionadas con el equilibrio (las pruebas de levantarse con una pierna y caminar y girar) fue perfectamente bueno, algo que el jurado pudo ver con sus propios ojos a través de las grabaciones de la cámara corporal. Fue la prueba del nistagmo de la mirada horizontal (HGN) la que presentaron el agente y la acusación como la prueba más convincente del deterioro de BS. El agente testificó que observó seis de los seis posibles indicios de deterioro y que la prueba -cuando se administra correctamente- puede identificar correctamente a sujetos con una concentración de alcohol de 0,08 o superior en el 87% de las ocasiones. Sin embargo, como el abogado Mays dejó muy claro a través de su extenso contrainterrogatorio, cualquier valor que la prueba podría haber tenido fue gravemente comprometida por las circunstancias en que se administró (es decir, que no se administró correctamente). Confrontado sobre su entrenamiento de OWI con el propio manual de entrenamiento de la Administración Nacional de Seguridad de Tráfico de Carretera (NHTSA) del oficial y otros materiales de entrenamiento - dicho entrenamiento el Abogado Mays, él mismo, había recibido a través de los años junto con actualizaciones periódicas de entrenamiento - el oficial tuvo que conceder renuentemente que la multitud de luces intermitentes (incluyendo las propias luces de emergencia del oficial), el tráfico que pasaba y otras distracciones podían inducir otros tipos de nistagmo (sacudidas involuntarias de los ojos) y no tenía forma de saber si el nistagmo que observó se debía al consumo de alcohol o a otra cosa. Esto se observó en la cámara corporal del agente de refuerzo del agente que efectuó la detención, a la que estaba claro que ni el agente que efectuó la detención ni la fiscalía habían prestado atención, y mucho menos probablemente visto, antes del juicio. Cuando el fiscal Mays terminó con él, el agente que lo detuvo simplemente no tuvo más remedio que admitir que la forma en que administró la prueba invalidaba por completo los resultados de la prueba HGN, la prueba de sobriedad sobre el terreno "más condenatoria" según la acusación.

La acusación llamó entonces a su experto toxicólogo, nada menos que el Jefe de la Sección de Pruebas Químicas. En el interrogatorio directo, el experto del Estado intentó una técnica conocida como extrapolación retrógrada especulativa (aunque los testigos de la acusación se negarán rotundamente a reconocer el nombre completo y lo llamarán simplemente "extrapolación retrógrada"). Esta técnica ignora la realidad de que el nivel de alcohol de una persona, cuando se traza a lo largo del tiempo, adopta la forma de una curva, que aumenta durante la fase de absorción, alcanza un máximo y luego disminuye durante la fase de eliminación. En cambio, la forma en que los toxicólogos del Estado calculan una concentración de alcohol especulada en un momento anterior se basa en la presunción de que el sujeto se encontraba en la fase de eliminación durante todo el tiempo transcurrido, en este caso aproximadamente una hora entre el momento de la conducción y el momento de la prueba. Basándose en esta presunción infundada, el perito del Estado opinó que la concentración de alcohol de BS en el momento de la conducción era probablemente de 0,10, en lugar de 0,08. La acusación también obtuvo el testimonio de la víctima de que la concentración de alcohol en el momento de la conducción era de 0,08. La acusación también obtuvo testimonio de que, basándose en la tabla estándar de alcohol en sangre del Departamento de Transporte, la concentración máxima de alcohol después de beber dos cervezas para una mujer del peso de BS habría sido de aproximadamente 0,05, lo que implicaba que BS estaba mintiendo cuando le dijo al agente que sólo había bebido dos cervezas. De nuevo, basándose en suposiciones infundadas, este cálculo se basaba en que esas dos cervezas eran cervezas "light" de 12 onzas con un 4,2% de alcohol por volumen (ABV). Pero como cualquiera que haya disfrutado de una o dos cervezas en la terraza del Memorial Union sabría, es poco probable que esa suposición sea cierta.

El abogado Other comenzó el contrainterrogatorio obligando a la experta del Estado a reconocer la serie de deficiencias inherentes a las pruebas de alcoholemia, desde que el Intoximeter EC/IR está programado para aceptar resultados de pruebas con un margen de error de 0,02 hasta el hecho de que ninguna de las dos muestras requeridas para obtener un resultado "aceptable" refleja la concentración de alcohol en el momento de la conducción ni se correlaciona de forma fiable con una concentración de alcohol en sangre, la fuente real de deterioro. El abogado Orth ordenó entonces a la toxicóloga que repitiera su cálculo del pico de alcohol, pero esta vez sustituyendo las dos cervezas ligeras de 12 onzas por dos cervezas de 15 onzas, una con un ABV de 5,2% y otra con un ABV de 6,3% (que la propia BS verificaría más tarde en el estrado de los testigos -se trataba de las marcas Fat Tire y Fantasy Factory). El nivel máximo de alcohol era de aproximadamente 0,08, lo que concuerda totalmente con las declaraciones de BS al agente y con el resultado de la prueba obtenido una hora después de conducir. Después de un interrogatorio exhaustivo sobre el conjunto de investigaciones sobre el tema de la absorción retardada de alcohol, lo dudoso de la técnica (especulativa) de extrapolación retrógrada y la improbabilidad de que los supuestos en los que se basó para llegar a sus estimaciones iniciales se parecieran en algo a la realidad de este caso concreto, la propia perito del Estado tuvo que admitir que sencillamente no podía decir cuál era la concentración de alcohol de BS en el momento de conducir y que bien podía haber sido significativamente inferior al límite legal de 0,08. Con su extrapolación retrógrada, la perito del Estado tuvo que admitir que no podía decir cuál era la concentración de alcohol de BS en el momento de conducir y que bien podía haber sido significativamente inferior al límite legal de 0,08. Una vez que su extrapolación retrógrada quedó completamente expuesta como nada más que álgebra sin sentido disfrazada de ciencia, la perito del Estado acabó siendo un testigo más eficaz para la defensa que para la acusación.

Tras los alegatos finales, el fiscal Orth pidió al jurado que emitiera un veredicto de inocencia. Apenas 27 minutos después, hicieron precisamente eso.