En un nuevo record de Mays Law Office, los abogados Steve Mays y John Orth obtuvieron doble veredicto de NO CULPABLE en un caso de Operar en Estado de Intoxicación (OWI) y Concentración Prohibida de Alcohol (PAC) en el Condado de Dane. El cliente, BS, fue detenido por operar sin las luces requeridas encendidas poco antes de las 10:00 p.m. en la calle Johnson cerca del campus de UW-Madison el verano pasado. Cuando el agente le preguntó si BS había bebido algo, ella le informó cándidamente de que acababa de tomarse dos cervezas en la UW Memorial Union Terrace entre 20 y 30 minutos antes. El agente la hizo salir del vehículo y realizar pruebas de sobriedad en medio de un intenso tráfico de vehículos y peatones. Tras considerar insatisfactoria su actuación, la detuvo por conducir bajo los efectos del alcohol. BS se sometió a una prueba de alcoholemia Intoximeter EC/IR que arrojó un resultado de 0,08. El agente la citó por conducir bajo los efectos del alcohol. El agente le impuso multas por conducir en estado de embriaguez y con una concentración de alcohol prohibida.

Sin intención de aconsejar a BS que se declarara culpable de ninguno de estos cargos, los abogados Mays y Orth solicitaron que el asunto se fijara para juicio, originalmente programado para noviembre de 2022. Ante la proximidad del juicio, el abogado Orth presentó ante la fiscalía un artículo académico, admisible como excepción a la regla de los testimonios de oídas en calidad de "tratado erudito", relativo a estudios de investigación sobre la absorción, distribución y eliminación fisiológicas del alcohol en el cuerpo humano. Esto notificó a la fiscalía su intención de montar una "defensa de la curva" de alcohol en sangre. La base fundamental de tal defensa es la proposición de que en el momento de conducir, puede haber alcohol no absorbido en el estómago de un conductor que fue absorbido en el torrente sanguíneo entre el momento de conducir y el momento en que se realizó un análisis químico probatorio de sangre, aliento u orina. Esto, a su vez, llevaría a un resultado de la prueba más alto que el nivel de alcohol del conductor habría sido en el momento de la conducción - el momento crucial de la esencia en un cargo de PAC. En lugar de reconocer que podría haber un fallo fatal en el caso y ofrecer resolver con cargos reducidos, la fiscalía solicitó un aplazamiento con el fin de asegurar un toxicólogo suministrado por la Sección de Pruebas Químicas del Departamento de Transporte de Wisconsin. Fue un error que la fiscalía acabaría lamentando. La petición fue concedida, y el juicio fue reprogramado para marzo de 2023.

Cuando el asunto pasó a juicio, el primer testigo del Estado fue el agente que efectuó la detención. En el interrogatorio directo, testificó sobre su amplia formación en la detección y detención de conductores intoxicados, los claros indicadores de intoxicación mostrados por BS durante su realización de las pruebas de sobriedad sobre el terreno y los resultados de la prueba del Intoxímetro que mostraban que ella estaba por encima del límite legal (el límite legal es de 0,08 o más). Por último, testificó lo que el Estado intentó caracterizar prácticamente como una confesión: cuando se le preguntó al final del proceso si creía estar bajo la influencia de sustancias tóxicas en ese momento, respondió "sí" (a lo que la propia BS pudo responder más tarde que era simplemente el resultado de sentirse agotada y derrotada y dispuesta a decir lo que el agente quisiera con tal de acabar de una vez por todas con el calvario).

El contrainterrogatorio del abogado Mays reveló el poco peso que debería tener la evaluación del agente sobre la actuación de BS en las pruebas de sobriedad sobre el terreno. El rendimiento de BS en las pruebas de sobriedad de campo relacionadas con el equilibrio (las pruebas de levantarse con una pierna y caminar y girar) fue perfectamente bueno, algo que el jurado pudo ver con sus propios ojos a través de las grabaciones de la cámara corporal. Fue la prueba del nistagmo de la mirada horizontal (HGN) la que presentaron el agente y la acusación como la prueba más convincente del deterioro de BS. El agente testificó que observó seis de los seis posibles indicios de deterioro y que la prueba -cuando se administra correctamente- puede identificar correctamente a sujetos con una concentración de alcohol de 0,08 o superior en el 87% de las ocasiones. Sin embargo, como el abogado Mays dejó muy claro a través de su extenso contrainterrogatorio, cualquier valor que la prueba podría haber tenido fue gravemente comprometida por las circunstancias en que se administró (es decir, que no se administró correctamente). Confrontado sobre su entrenamiento de OWI con el propio manual de entrenamiento de la Administración Nacional de Seguridad de Tráfico de Carretera (NHTSA) del oficial y otros materiales de entrenamiento - dicho entrenamiento el Abogado Mays, él mismo, había recibido a través de los años junto con actualizaciones periódicas de entrenamiento - el oficial tuvo que conceder renuentemente que la multitud de luces intermitentes (incluyendo las propias luces de emergencia del oficial), el tráfico que pasaba y otras distracciones podían inducir otros tipos de nistagmo (sacudidas involuntarias de los ojos) y no tenía forma de saber si el nistagmo que observó se debía al consumo de alcohol o a otra cosa. Esto se observó en la cámara corporal del agente de refuerzo del agente que efectuó la detención, a la que estaba claro que ni el agente que efectuó la detención ni la fiscalía habían prestado atención, y mucho menos probablemente visto, antes del juicio. Cuando el fiscal Mays terminó con él, el agente que lo detuvo simplemente no tuvo más remedio que admitir que la forma en que administró la prueba invalidaba por completo los resultados de la prueba HGN, la prueba de sobriedad sobre el terreno "más condenatoria" según la acusación.

La acusación llamó entonces a su experto toxicólogo, nada menos que el Jefe de la Sección de Pruebas Químicas. En el interrogatorio directo, el experto del Estado intentó una técnica conocida como extrapolación retrógrada especulativa (aunque los testigos de la acusación se negarán rotundamente a reconocer el nombre completo y lo llamarán simplemente "extrapolación retrógrada"). Esta técnica ignora la realidad de que el nivel de alcohol de una persona, cuando se traza a lo largo del tiempo, adopta la forma de una curva, que aumenta durante la fase de absorción, alcanza un máximo y luego disminuye durante la fase de eliminación. En cambio, la forma en que los toxicólogos del Estado calculan una concentración de alcohol especulada en un momento anterior se basa en la presunción de que el sujeto se encontraba en la fase de eliminación durante todo el tiempo transcurrido, en este caso aproximadamente una hora entre el momento de la conducción y el momento de la prueba. Basándose en esta presunción infundada, el perito del Estado opinó que la concentración de alcohol de BS en el momento de la conducción era probablemente de 0,10, en lugar de 0,08. La acusación también obtuvo el testimonio de la víctima de que la concentración de alcohol en el momento de la conducción era de 0,08. La acusación también obtuvo testimonio de que, basándose en la tabla estándar de alcohol en sangre del Departamento de Transporte, la concentración máxima de alcohol después de beber dos cervezas para una mujer del peso de BS habría sido de aproximadamente 0,05, lo que implicaba que BS estaba mintiendo cuando le dijo al agente que sólo había bebido dos cervezas. De nuevo, basándose en suposiciones infundadas, este cálculo se basaba en que esas dos cervezas eran cervezas "light" de 12 onzas con un 4,2% de alcohol por volumen (ABV). Pero como cualquiera que haya disfrutado de una o dos cervezas en la terraza del Memorial Union sabría, es poco probable que esa suposición sea cierta.

El abogado Other comenzó el contrainterrogatorio obligando a la experta del Estado a reconocer la serie de deficiencias inherentes a las pruebas de alcoholemia, desde que el Intoximeter EC/IR está programado para aceptar resultados de pruebas con un margen de error de 0,02 hasta el hecho de que ninguna de las dos muestras requeridas para obtener un resultado "aceptable" refleja la concentración de alcohol en el momento de la conducción ni se correlaciona de forma fiable con una concentración de alcohol en sangre, la fuente real de deterioro. El abogado Orth ordenó entonces a la toxicóloga que repitiera su cálculo del pico de alcohol, pero esta vez sustituyendo las dos cervezas ligeras de 12 onzas por dos cervezas de 15 onzas, una con un ABV de 5,2% y otra con un ABV de 6,3% (que la propia BS verificaría más tarde en el estrado de los testigos -se trataba de las marcas Fat Tire y Fantasy Factory). El nivel máximo de alcohol era de aproximadamente 0,08, lo que concuerda totalmente con las declaraciones de BS al agente y con el resultado de la prueba obtenido una hora después de conducir. Después de un interrogatorio exhaustivo sobre el conjunto de investigaciones sobre el tema de la absorción retardada de alcohol, lo dudoso de la técnica (especulativa) de extrapolación retrógrada y la improbabilidad de que los supuestos en los que se basó para llegar a sus estimaciones iniciales se parecieran en algo a la realidad de este caso concreto, la propia perito del Estado tuvo que admitir que sencillamente no podía decir cuál era la concentración de alcohol de BS en el momento de conducir y que bien podía haber sido significativamente inferior al límite legal de 0,08. Con su extrapolación retrógrada, la perito del Estado tuvo que admitir que no podía decir cuál era la concentración de alcohol de BS en el momento de conducir y que bien podía haber sido significativamente inferior al límite legal de 0,08. Una vez que su extrapolación retrógrada quedó completamente expuesta como nada más que álgebra sin sentido disfrazada de ciencia, la perito del Estado acabó siendo un testigo más eficaz para la defensa que para la acusación.

Tras los alegatos finales, el fiscal Orth pidió al jurado que emitiera un veredicto de inocencia. Apenas 27 minutos después, hicieron precisamente eso.

Si le pararon por conducir bajo los efectos del alcohol (DUI) y admitió haber bebido mientras estaba en la carretera, puede que esté pensando que es el momento de declararse culpable. Después de todo, usted confesó el delito, por lo que debe ser el momento de aceptar las consecuencias y tratar de seguir adelante.

¿Verdad?

Error. Aunque le haya dicho al agente que le detuvo que había bebido, es posible que tenga varias opciones para luchar contra su DUI DUI en Wisconsin. Aquí, Middleton DUI defensa abogado Stephen E. Mays discute cinco maneras que usted puede ser capaz de evitar una condena por DUI:

4 formas de evitar una condena por DUI aunque haya admitido haber bebido

1. Demostrando que su admisión no constituye una confesión de DUI

Sólo porque usted admitió haber bebido, esto no significa necesariamente que estaba borracho al volante. Por ejemplo, digamos que el oficial que lo arrestó le preguntó si había estado bebiendo, y usted simplemente respondió "Sí". El oficial entonces le pidió que saliera del coche, y el oficial procedió a administrar el alcoholímetro y administrar las pruebas de sobriedad de campo (FSTs) sin hacerle ninguna pregunta adicional.

En este caso, ¿qué admitió realmente? Lo único que admitió fue que había bebido en algún momento del pasado. Esto deja abiertas preguntas clave como:

• ¿Cuántas copas te has tomado?
• ¿Qué tipo de bebidas tomaste?
• ¿Hace cuánto que bebiste por última vez?

Para asegurar una condena, los fiscales deben ser capaces de probar su culpabilidad más allá de una duda razonable. Con este tipo de preguntas clave sin respuesta, su "confesión" hace relativamente poco para ayudar a construir el caso de la fiscalía en su contra.  

¿Y si dijeras otra cosa? Por ejemplo, qué pasaría si el oficial te preguntara si sabes por qué te paró, y tú respondieras: "Probablemente porque estaba conduciendo borracho". Incluso en este escenario, sus palabras no son necesariamente prueba de que usted es culpable de DUI.

¿Por qué? Una de las razones es que podría estar equivocado. Aunque cree que que está intoxicado, puede que no lo esté, al menos no a efectos de la la ley de DUI de Wisconsin. Demostrar la intoxicación requiere pruebas claras y el análisis de expertos, y la mayoría de los ciudadanos (e incluso la mayoría de los agentes de policía) no tienen la experiencia necesaria para evaluar con precisión el nivel de deterioro de alcohol de una persona.

2. Demostrar que la acusación no tiene suficientes pruebas para condenarle

Dado que cualquier admisión que usted pueda haber hecho en el lado de la carretera son inherentemente poco fiables, los fiscales necesitarán más que sus propias palabras para condenarle - o al menos deberían si usted tiene un experimentado abogado defensor de DUI de su lado. Con esto en mente, otra manera de evitar una condena después de admitir haber bebido es demostrar que los fiscales no tienen suficientes pruebas de culpabilidad.

Para asegurar una condena, los fiscales deben ser capaces de probar que: (i) usted era "incapaz de conducir con seguridad" debido a su consumo de alcohol; o, (ii) usted tenía una "concentración prohibida de alcohol" (es decir, su BAC era de 0,08 o más si usted es mayor de 21 años). Demostrar que usted era "incapaz de conducir con seguridad" requiere algo más que pruebas de que usted estaba bebiendo, y demostrar que su BAC estaba por encima del límite legal requiere una prueba válida de aliento, sangre u orina. Si los fiscales no tienen las pruebas que necesitan, entonces usted tiene derecho a un veredicto de "no culpable", independientemente de si usted estaba borracho al volante.

3. Hacer valer sus derechos constitucionales para mantener su admisión fuera de los tribunales

Otra forma en que un abogado con experiencia en defensa de DUI puede ser capaz de ayudarle a evitar una condena es manteniendo su admisión (y potencialmente otras pruebas de la fiscalía) fuera de la corte. Esto puede ser una opción si:

• La policía le paró violando sus derechos de la Cuarta Enmienda; 
• La policía le detuvo violando sus derechos de la Cuarta Enmienda; o,
• La policía le interrogó violando sus derechos de la Quinta Enmienda.

Los fiscales no pueden utilizar pruebas obtenidas por la policía violando sus derechos constitucionales. Por lo tanto, si la policía o los fiscales violaron sus derechos -y si su abogado puede demostrarlo- esto también puede servir para protegerle aunque estuviera conduciendo bajo los efectos del alcohol en el momento de su detención.

4. Negociar un acuerdo que reduzca sus cargos

Por último, incluso si no puede impugnar las pruebas de la acusación, es posible que pueda evitar las consecuencias severas de una condena por DUI mediante la negociación de un acuerdo. Por ejemplo, en muchos casos, será posible negociar una declaración de culpabilidad a un "imprudente mojado" - esencialmente un cargo de conducción temeraria que implica el consumo de alcohol.

Las penas por conducción temeraria en Wisconsin son mucho menos severas que las penas por conducir bajo la influencia. Las consecuencias a largo plazo de declararse culpable de conducción temeraria son mucho menos graves que ser condenado por DUI también. Con todo esto dicho, usted nunca quiere declararse culpable si no tiene que hacerlo, por lo que debe hablar con un abogado con experiencia en defensa de DUI antes de tomar cualquier decisión sobre cómo abordar su caso.

Contáctenos para una consulta gratuita de defensa de DUI en Middleton, WI

Si se enfrenta a un cargo de DUI en Wisconsin y admitió haber bebido, le recomendamos que se ponga en contacto con nosotros para obtener más información sobre cómo manejar su caso. Para concertar una consulta gratuita y sin compromiso con un abogado con experiencia en defensa de DUI en Middleton, llame al 608-291-9402 o póngase en contacto con nosotros en línea hoy.

Estoy lesionado y cobrando beneficios de Compensación al Trabajador de Wisconsin, mi Ajustador de Compensación al Trabajador dice que no necesito un abogado, ¿es esto cierto?

Si bien es cierto que muchos programas de compensación de trabajadores se desarrollaron originalmente para aliviar al trabajador lesionado del costo de contratar a un abogado, eso sólo se aplica en un mundo perfecto en el que la demanda por lesiones de trabajo ha sido totalmente concedida/aceptada y el trabajador está recibiendo TODOS los beneficios a los que tiene derecho, sin discusión, demora o molestia por parte de la compañía de seguros de compensación de trabajadores.

Lamentablemente, rara vez se da este "mundo perfecto" cuando se lesiona un trabajador de Wisconsin. La compañía de seguros de compensación de trabajadores siempre tiene un ojo hacia fuera en busca de una oportunidad para negar la reclamación, disminuir su exposición y responsabilidad. Con esa mentalidad, la compañía de seguros busca cualquier razón para no pagar, retrasar y en última instancia, encontrar una razón para negar la reclamación. Estas compañías tienen muchos trucos en la manga para no pagar nunca o suspender las prestaciones. Pueden alegar que la lesión nunca se produjo en el trabajo, o que la lesión es personal del trabajador y, por tanto, no está relacionada con lo que ocurrió en el trabajo. O pueden alegar que el trabajador no denunció la lesión a tiempo, o que la versión de los hechos sobre cómo se produjo la lesión no es cierta. A veces, la compañía simplemente ignora a los trabajadores y ni siquiera responde al informe de la lesión y sólo espera que el trabajador simplemente desaparezca. Mays Law Office ha visto y oído todo de las compañías de seguros de compensación de trabajadores. Al contratar a un abogado, el trabajador lesionado tiene que asegurarse de que elegir un abogado con años de experiencia representando a los trabajadores lesionados y agresivamente aboga para asegurar que el trabajador está recibiendo todos los beneficios que tienen derecho en virtud de la ley.

Incluso si usted no está listo para contratar a un abogado, por lo menos, hacer una llamada a Mays Law Office para una consulta gratuita para discutir con la abogada Lisa Pierobon Mays si usted está siendo tratado legalmente por la compañía de seguros y obtener todos los beneficios monetarios en virtud de la ley.

Durante la mayoría de las consultas, el abogado Lisa Pierobon Mays puede detectar cuestiones preocupantes, tales como el asesoramiento sobre los beneficios no se dice por la compañía de seguros de compensación de trabajadores. Tales beneficios, como el reembolso de .51 centavos de dólar por milla para el kilometraje para el tratamiento médico, terapia y farmacia corre. La mayoría de los trabajadores lesionados nunca se les dice que tienen que hacer la solicitud al ajustador de reclamaciones para el reembolso de kilometraje si la reclamación ha sido aceptada. O tal vez, el trabajador lesionado está teniendo su privacidad violada por la enfermera de compensación de trabajadores que se presenta en su cita médica e insiste en entrar en la sala de examen y participa en la cita médica haciendo preguntas al médico. El abogado Pierobon Mays advertirá a la trabajadora lesionada que puede denegar dicho acceso y prohibir esta intromisión. O, cuando se trata de quién tratar con, los trabajadores lesionados no saben que pueden elegir su propio médico tratante. La compañía de seguros de compensación de trabajadores no puede dictar el tratamiento médico de los trabajadores. En Wisconsin, el trabajador lesionado elige con quién tratarse.

A menudo, el abogado Lisa Pierobon Mays recibe llamadas de un trabajador lesionado porque han sido instruidos que tienen que ir a ver a un médico de seguros de compensación de trabajadores, denominado "Examinador Médico Independiente" o un "IME". Irónicamente, no hay nada independiente acerca de estos médicos. Estos médicos son contratados por las compañías de seguros de compensación de trabajadores con una inclinación hacia la negación de beneficios. Estos médicos no ofrecen tratamiento médico. Ellos ven al trabajador lesionado durante 15-30 minutos, en una instalación alquilada, hacen algunas preguntas, todo con la esperanza de que el trabajador diga o haga algo inconsistente para darles un poco de información para usar en contra del trabajador. Como cuando un trabajador lesionado dijo al médico que, antes de la lesión, le gustaba levantar pesas. El supuesto médico forense independiente utilizó entonces esta información sobre el levantamiento de pesas contra el trabajador lesionado alegando que la lesión no había sido causada por el levantamiento de la máquina de 45 kilos que hizo que el trabajador cayera de rodillas gritando de dolor porque se había herniado un disco en la espalda.

Durante su consulta inicial y la conversación con la abogada Lisa Pierobon Mays, se dará cuenta de estas cuestiones preocupantes y le guiará en consecuencia. Por ejemplo, ¿cómo un trabajador lesionado interactuar y comunicarse con estos médicos IME? Abogado Pierobon Mays corregirá rápidamente que esta cita con el médico debe ser visto como un "médico adverso", no su amigo o defensor. El Abogado Pierobon Mays instruirá que cada trabajo herido necesita tomar y mantener un testigo silencioso a su lado en esta cita adversa. Este es un nuevo cambio en la ley que el abogado Pierobon Mays ayudar a iniciar en Wisconsin. El abogado Pierobon Mays proporcionará al trabajador dañado con otros Do's y Don'ts en la preparación para esta cita adversa. Tenga presente, estos doctores tienen órdenes de marcha del portador de la remuneración de los trabajadores de actuar en su favor, que no está generalmente en línea con el interés del trabajador dañado de recoger ventajas. Así que, aunque el trabajador lesionado esté recibiendo beneficios ahora, siempre es bueno tener una voz familiar a quien llamar en caso de que la aseguradora quiera que el trabajador vea a su médico/IME. Establecer una relación con un abogado de compensación de trabajadores con experiencia desde el principio proporcionará confianza. Confianza de que, si un abogado es necesario en el futuro, entonces una relación de confianza con Mays Law Office para abogar y cobrar ya se ha establecido.

Si es necesario un abogado de compensación de trabajadores, bajo la ley de Wisconsin, los abogados de compensación de trabajadores sólo pueden cobrar hasta el 20% de la cantidad recuperada en disputa. Estos honorarios se deducen de la indemnización recuperada. De este modo, el trabajador lesionado no paga hasta que recibe la indemnización por su lesión o enfermedad.

Nada puede compensar el dolor y el sufrimiento después de una lesión de trabajo, sin embargo recibir beneficios de compensación de trabajadores bajo las leyes de compensación de trabajadores de Wisconsin es un paso importante en el camino de vuelta a la recuperación. Lisa Pierobon Mays ayuda a guiar a los trabajadores lesionados a través del sistema de compensación de trabajadores de Wisconsin, trabajando para asegurar que la documentación necesaria se presente correctamente. Lisa se mantiene involucrada en todas las reclamaciones de sus clientes y nunca entrega las de sus clientes a un asistente legal. Lisa está involucrado desde el primer contacto, a través de citas con el médico, a la preparación de la reclamación y el cliente para una audiencia potencial, a menudo presionando a la compañía de seguros de compensación de trabajadores para hacer un acuerdo justo o defenderse en la audiencia.

Lisa no se deja intimidar por ningún empleador ni compañía de seguros. Ha enfrentado a grandes cadenas minoristas, organizaciones reconocidas a nivel nacional e instituciones en defensa de sus clientes. Para obtener más información, llame al 608-291-7609 para una consulta gratuita el mismo día.

Si usted esta enfrentando un cargo de DUI en Wisconsin, usted necesita defenderse por todos los medios disponibles. Hay varias maneras de luchar contra un cargo de DUI, y el montaje de una defensa exitosa comienza con la comprensión de las defensas que puede utilizar en base a los hechos y circunstancias de su caso.

También empieza por comprender qué "defensas" no le protegerán realmente.

Cuando usted está en riesgo de un DUI los errores pueden ser costosos. Si bien hay varios errores que debe evitar, uno de los más peligroso que puede hacer es decir algo que los fiscales pueden usar en su contra. Con demasiada frecuencia, vemos a la gente decir cosas que ellos piensan que los protegerá, pero que en realidad sólo sirven para ayudar a sellar su condena.

Qué No Lo que no se debe decir en caso de DUI en Wisconsin

¿Cuáles son algunos ejemplos de las cosas que debe evitar decir cuando se enfrenta a un cargo de DUI en Wisconsin? Aquí hay 10 "defensas" comunes que no sólo no lo protegerán, sino que también pueden hacer más daño que bien:

1. Pensabas que podías conducir

Cuando se enfrenta a un cargo de DUI en Wisconsin, no importa si usted intencionalmente violó la ley. Si usted está bajo la influencia "a un grado que hace [usted] incapaz de conducir con seguridad" o su concentración de alcohol en la sangre (BAC) está por encima del límite legal, puede ser declarado culpable de DUI. Si le dice a la policía o al juez que pensaba que estaba bien para conducir, esto puede equivaler efectivamente a una confesión de que se puso al volante después de beber.

2. Sólo te has tomado una cerveza, un chupito o una copa de vino

Mientras que la mayoria de la gente conoce el limite BAC de Wisconsin (que es 0.08% para la mayoria de los conductores), mucha menos gente sabe que usted puede ser acusado de DUI incluso si su BAC esta por debajo del limite legal. Esto se basa en el lenguaje en el estatuto de DUI de Wisconsin citado anteriormente. Incluso si usted solo toma una cerveza, un trago, o una copa de vino, si esto lo hace "incapaz de conducir con seguridad", usted puede ser condenado por DUI en Wisconsin.

3. Sólo estabas un poco zumbado

Por esta misma razón, no debes decir a la policía o al juez que estabas "sólo un poco zumbado". En Wisconsin, cualquier evidencia de deterioro por alcohol puede ser suficiente para justificar una condena.

4. Pensabas que habías esperado lo suficiente antes de conducir

Si crees que puedes estar demasiado bebido para conducir, lo correcto es esperar a estar sobrio antes de ponerte al volante. Pero, aunque intente hacer lo correcto, aún puede ser condenado por DUI si no espera lo suficiente. Esto es similar a decir que usted pensó que estaba bien para conducir. Aunque pueda parecer una buena defensa, simplemente no lo es.

5. No tenías otra forma de llegar a casa

Cuando estás demasiado borracho para conducir, no tener otra forma de llegar a casa no es excusa para ponerte al volante. Si tu conductor designado se fue sin ti o tu conductor de Uber nunca apareció, la ley dice que necesitabas encontrar otra forma de llegar a casa.

6. No conducía cuando la policía se acercó a su vehículo

Existe la idea errónea de que no puede ser condenado si no está conduciendo cuando la policía se acerca a su vehículo. No estamos seguros de dónde viene esto, pero es peligrosamente incorrecto. Incluso si usted está estacionado cuando la policía se acerca a usted, todavía es muy posible enfrentarse a una condena por DUI.

7. No conducías de forma peligrosa

Otro error común es que usted puede evitar una condena por DUI si no estaba conduciendo peligrosamente. En Wisconsin, usted puede ser condenado por DUI si usted es "incapaz de conducir con seguridad" o su BAC está por encima del límite legal. Los fiscales no no necesitan probar ambos. Por lo tanto, incluso si usted es totalmente capaz de mantener el control de su vehículo, si usted sopla por encima del límite legal en el alcoholímetro, esto por sí solo puede ser suficiente para establecer su culpabilidad en la corte.

8. La policía le paró por una infracción de tráfico sin movimiento (no por conducir ebrio)

Cuando la policía lleva a cabo una parada de tráfico legal, pueden presentar cargos por cualquier violación de tráfico o delito penal para el que encuentran causa probable para hacer un arresto. Esto significa que incluso si un oficial de policía lo detuvo por una luz trasera rota, si el oficial olió alcohol en su aliento después de detenerlo, el oficial actuó apropiadamente en la prueba de intoxicación por alcohol o deterioro.

9. La policía no leyó su Miranda Miranda

Según la Constitución de EE.UU., la policía debe leerle sus derechos antes de interrogarle bajo custodia. Sin embargo, los agentes de policía no Sin embargo, los agentes de policía no están obligados a leer sus derechos antes de hacer un arresto en el lado de la carretera. Esto significa que si usted confesó haber bebido y conducido antes de su arresto, su confesión podría ser admisible a pesar de que el oficial que lo arrestó no le había leído sus derechos Miranda. Miranda Miranda.

10. Lo sientes y no lo volverás a hacer

En Wisconsin, estar arrepentido no es suficiente para salvarlo de una condena por DUI. Si usted admite haber conducido bajo la influencia del alcohol, incluso si dice que nunca lo volverá a hacer, puede esperar ser condenado en la corte.

Aunque ninguna de estas "defensas" le protegerá, como mencionamos en la introducción, hay varias maneras de luchar contra un DUI en Wisconsin. Cuando usted se reuna con un abogado acerca de su caso de DUI, su abogado examinara todas las opciones que usted pueda tener para vencer su cargo de DUI. Antes de que usted diga algo que podria hacer mas dificil (si no imposible) luchar contra su DUI, usted se debe a si mismo buscar el consejo de un abogado defensor con experiencia.

Discuta su caso con un abogado defensor de DUI en Madison, WI

Si se enfrenta a un cargo por conducir bajo los efectos del alcohol en Wisconsin, le recomendamos encarecidamente que se ponga en contacto con nosotros antes de decir nada que pueda poner en peligro su defensa. Para concertar una consulta gratuita y confidencial lo antes posible, llame al 608-291-7609 o envíenos un mensaje en línea ahora mismo. 

Reflexionando sobre 2022, la defensa penal de Mays Law Office, LLC tuvo algunos casos muy interesantes con algunos resultados espectaculares. Algunos puntos destacados de los abogados Stephen Mays y John Orth merecen mención:

El cliente N.J. evitó una condena por delito grave (cuarto delito por conducir en estado de embriaguez), que le habría enviado a la prisión federal debido a que estaba en libertad condicional federal en ese momento. (Nueva condena por delito grave = revocación de la libertad condicional federal). Mientras conducía a una hora que el Estado no pudo establecer, el cliente N.J. se salió de la carretera y chocó contra un granero en la propiedad de alguien. Después del accidente, el cliente N.J. se fue a casa y consumió alcohol. Hubo testigos de este consumo de alcohol después de conducir. La agencia de arrestos llegó al lugar del accidente aproximadamente cinco (5) horas después de que se produjera el accidente. Concluyeron que N.J. era el conductor, fueron a su residencia, y lo arrestaron por un cuarto delito de conducir en estado de ebriedad (OWI). El cliente N.J. originalmente admitió haber conducido, pero no se estableció la hora, y le dijo a la policía que bebió bastante después de llegar a casa. El cliente N.J. originalmente contrato a Mays Law Office, LLC, pensando que este era su tercer ofensa de OWI. El cliente N.J. tenia un nivel de alcohol en la sangre (BAC) de .074 en el momento en que fue arrestado - lo que hizo que el cliente N.J. estuviera por debajo del limite legal para conducir en un^3er delito (.08). Más tarde, el Estado descubrió la existencia de una tercera condena previa por conducir bajo los efectos del alcohol, lo que convierte esta acusación actual en un^4º delito, en el que su límite legal ahora sería .02. El abogado Steve Mays fue capaz de convencer al Estado de que no podian establecer el tiempo de conduccion, haciendo asi que la prueba de BAC de .074 no fuera legalmente relevante o admisible en el caso por no haber sido tomada dentro de las tres (3) horas de cualquier tiempo de conduccion. Además, el abogado Mays también convenció al Estado de que no podían establecer que el cliente N.J. estaba intoxicado antes de que ocurriera el accidente, en lugar de haber llegado al nivel de .074 después de llegar a casa tras el accidente. En conclusión, el Estado acordó que no podía probar que el cliente N.J. estuviera intoxicado o tuviera una concentración de alcohol prohibida al salirse de la carretera y chocar contra el granero. Por lo tanto, y debido a que el cliente NJ había admitido conducir el vehículo que golpeó el granero, el Estado acordó modificar el delito grave de cuarto delito de OWI a un cargo de delito menor de Operación negligente de un vehículo fuera de la carretera. Una gran victoria para el cliente N.J. ya que evitó la posibilidad de ir a prisión y una revocación de por vida de la licencia de conducir por el cargo original de OWI^cuarto, así como tener su libertad condicional federal revocada y enviada de nuevo a la prisión federal por cerca de tres (3) años.

El cliente B.M. evito la sentencia de prision que conlleva la sexta ofensa de manejar en estado de ebriedad (OWI) por la proactividad y tenacidad demostrada por el abogado John Orth en este caso. El cliente B.M. fue visto en su vehiculo por un oficial estacionado en una gasolinera cerrada en las primeras horas de la mañana. El oficial comprobó el registro y determinó que era válido y que el propietario registrado poseía una licencia de conducir válida. El cliente B.M. salió del aparcamiento y el agente continuó patrullando la zona. Aproximadamente 20 minutos después, el mismo agente volvió a ver al cliente B.M. aparcado en otra gasolinera cerrada. El agente declaró en su informe narrativo que esto era "sospechoso por naturaleza" debido a las recientes llamadas de robos y robos de convertidores catalíticos en la zona y, por lo tanto, inició una parada de tráfico del cliente B.M. El abogado Orth adoptó la posición de que, aunque quizás algo inusual, no había nada inherentemente "sospechoso" en el comportamiento del cliente B.M., ni se podía hacer ninguna conexión lógica entre la conducta observada y el robo o el robo de piezas de automóviles. Sin embargo, quizá dándose cuenta de que los motivos por los que había detenido al cliente B.M. eran poco sólidos, el agente añadió convenientemente a su informe que la matrícula del cliente B.M. estaba obstruida por su marco y que, por tanto, la detención podía justificarse por una infracción del equipamiento. El cliente B.M., sabiendo que su placa no estaba obstruida, tomó una foto de ella inmediatamente después de su liberación bajo fianza y la envió a Mays Law Office. Pero como cualquier persona familiarizada con el sistema de justicia podrá atestiguar, en estas situaciones, nueve de cada diez veces el oficial simplemente afirma: "Así no era la noche de la parada", y nueve de cada diez veces los jueces aceptan esta explicación. Por desgracia, el vídeo de la patrulla del agente no era lo suficientemente claro como para establecer el estado de la matrícula. Sin embargo, un examen minucioso de la cámara corporal de un agente de refuerzo reveló una fracción de segundo en la que se podía ver claramente la matrícula. No estaba obstruida y se encontraba precisamente en el estado que muestra la fotografía del cliente B.M. Armado con una captura de pantalla, el abogado Orth fue capaz de refutar definitivamente la afirmacion del oficial. En una moción para suprimir cualquier evidencia obtenida como resultado de la parada ilegal del cliente B.M., el abogado Orth argumentó que el oficial estaba simplemente e impermisiblemente actuando en una corazonada en lugar de una sospecha razonable legítima de actividad criminal en violación del derecho de la^{4 ª} Enmienda del cliente B.M. a estar libre de búsquedas e incautaciones irrazonables y que la supuesta violación del equipo era una fabricación absoluta. Cuando llegó el momento de que el Tribunal escuchara la moción de supresión de la defensa, en lugar de permitir que su oficial fuera humillado en el estrado, el fiscal liberó al oficial de su citación y le ordenó que se fuera, admitió que la parada fue ilegal y pidió que se desestimara el caso en su totalidad. El cliente B.M. salió del tribunal reivindicado y ya no se enfrentaba a una pena de prisión de hasta diez (10) años.

El cliente F.C. necesitaba los servicios de Mays Law Office cuando fue acusado de un tercer delito de Operar en estado de ebriedad (OWI). El abogado Steve Mays habia conocido al cliente F.C. personalmente antes de este incidente. Cuando el cliente F.C. inicialmente llamo al abogado Mays para ayuda con su caso legal, el abogado Mays hablo con el y, a pedido del cliente F.C., tambien hablo con el hermano, la madre y otros miembros de la familia del cliente F.C.. Esto se debió a que el cliente F.C. iba a ingresar en un centro de tratamiento para el abuso de alcohol y otras drogas (AODA). El cliente F.C. quería que la abogada Mays pudiera estar en contacto con su familia mientras estaba en el centro de tratamiento. Esto termino siendo una de las mejores cosas, y una gran parte del exito que el cliente F.C. terminaria teniendo en su viaje hacia la sobriedad. El abogado Mays unió fuerzas con la familia para ser una fuente siempre presente de apoyo para el cliente F.C. A lo largo del caso, el abogado Mays habló con, o tuvo algún contacto con, el cliente F.C. o su familia, al menos una vez a la semana para mantenerse informado en cuanto a su bienestar y estado en el centro de tratamiento. Aunque el cliente F.C. decidió finalmente aceptar toda la responsabilidad de sus actos y declararse culpable del cargo de conducir bajo los efectos del alcohol, el cliente F.C. fue capaz de retomar el control de su vida volviéndose sobrio. Él atribuye esto a su entrada voluntaria en la casa de vida sobria y el apoyo del abogado Mays y la unidad familiar del cliente F.C. - ambos de los cuales continuaron apoyándolo y su objetivo de cambiar su vida. En una conversacion reciente con el cliente F.C., el orgullosamente le dijo a la oficina de abogados Mays que ese dia tenia 319 dias sobrio y contando. Ahora se dedica a ayudar a otros que luchan con una adicción al alcohol por ser un patrocinador para ellos y estar allí para ellos en su momento de necesidad. Aunque esta no es la clásica "victoria" a los ojos de la ley (es decir, no suprimimos las pruebas u obtuvimos el siempre tan satisfactorio veredicto de dos palabras "No Culpable"), fue una victoria para el cliente F.C., sus seres queridos y Mays Law Office sabiendo que ha tomado las riendas de la dirección que quiere que tome su vida. No podríamos estar más orgullosos de él y su dedicación a un nuevo estilo de vida y la sobriedad completa y su dedicación a ayudar a otros que todavía luchan con la adicción.

Estos casos son solo una muestra de los resultados que los abogados Steve Mays y John Orth lograron el año pasado, en 2022. A través de una comunicación constante con nuestros clientes, hemos demostrado obtener resultados sobresalientes para ellos. Steve y John siempre actúan con la mirada puesta en ganar en cualquier nivel, en cualquier tipo de caso. Ningún caso es demasiado difícil o intimidante para ellos.  No temen enfrentarse a ningún fiscal ni defender a sus clientes ante ningún juez del estado. Solo en el último año, han comparecido en más de 40 condados de Wisconsin. Y aunque son litigantes tenaces, siguen considerando cada caso de forma individual y personal, y son conscientes de que cada cliente que los contrata es más que un simple cliente: son personas.  Siempre se les trata con el máximo respeto y preocupación por cada una de sus situaciones individuales. Por eso, Mays Law Office obtiene la mayoría de sus clientes penales y de OWI a partir de referencias personales de clientes antiguos y actuales. Estos resultados son solo la punta del iceberg del éxito en defensa penal/OWI que Mays Law Office, LLC experimentó en 2022.  Si necesita un abogado con experiencia en defensa penal y/o OWI, llame hoy mismo a Mays Law Office, LLC al (608) 305-4518.