Si usted ha sido acusado de conducir en estado de ebriedad (OWI) en Wisconsin, ¿debe declarar ante el tribunal? O, ¿es mejor permanecer en silencio y confiar en otros medios de defensa? Al igual que la solicitud de un juicio con jurado-que discutimos en el post del mes pasado-larespuesta corta es: "Depende".

Comprender su derecho a declarar en Wisconsin

Primero, hablemos de su derecho a testificar. Cuando usted esta enfrentando un caso de OWI en Wisconsin, usted tiene el derecho de testificar en su propia defensa. Usted tiene el derecho de subir al estrado, y usted tiene el derecho de explicar lo que paso desde su punto de vista-con el objetivo de convencer al juez o al jurado que un veredicto de "Culpable" no es justificado.

Si usted sube al estrado o no depende completamente de usted. Aunque tiene derecho a testificar si así lo desea, la fiscalía no puede obligarle a enfrentarse al juez o al jurado bajo juramento. Sin embargo, si decide testificar, la acusación tiene derecho a repreguntarle. Usted puede hacer valer su privilegio contra la autoincriminación durante el contrainterrogatorio, pero no puede negarse por completo a responder a las preguntas del fiscal.

¿Cuándo tiene sentido testificar en un caso de OWI?

Teniendo esto en cuenta, ¿cuándo podría querer declarar? Testificar puede tener sentido en varias circunstancias. Por ejemplo, puede valer la pena testificar en su caso de OWI si:

• Usted necesita aclarar las cosas - Si usted hizo declaraciones autoincriminatorias durante su arresto por conducir bajo la influencia de alcohol, subir al estrado podría darle la oportunidad de aclarar las cosas. ¿Le hizo el oficial de arresto preguntas confusas? ¿Se puso nervioso? ¿Se sintió presionado a decir algo que no quería decir? Si los fiscales ya están planeando usar sus propias palabras en su contra, entonces testificar podría tener sentido.
• Si está absolutamente seguro de que no conducía bajo los efectos del alcohol, entonces no tiene nada que ocultar. Mientras que usted todavía tendrá que estar preparado a fondo para hacer frente a la repregunta de la acusación, esto podría ser una situación en la que tiene sentido para testificar también.
• Las pruebas de la acusación son limitadas - También podría valer la pena subir al estrado si las pruebas de la acusación son limitadas. Por ejemplo, si el caso de la acusación depende en gran medida del testimonio del agente que le detuvo, contar su versión de los hechos podría ser suficiente para convencer al juez o al jurado de que la acusación no ha demostrado su culpabilidad más allá de toda duda razonable.

No siempre tendrá sentido testificar en estos casos, y no son los únicos casos en los que puede tener sentido testificar en su propio nombre. Más bien, estos son ejemplos de situaciones en las que puede tener sentido subir al estrado en algunos casos. Debido a los riesgos potenciales involucrados con subir al estrado, usted necesita tomar una decisión informada sobre si debe testificar, y esto significa que usted debe discutir su caso con un abogado con experiencia en defensa de OWI.

¿Por qué no subiría al estrado en su propia defensa?

Ahora que hemos cubierto algunos de los escenarios en los que puede tener sentido testificar, ¿por qué no subiría al estrado en su propia defensa? En pocas palabras, subir al estrado puede ser arriesgado. Al evaluar sus opciones, será importante considerar factores como:

• Es posible que no actúe tan bien como espera - Casi todo el mundo se pone nervioso en el estrado. Por mucho que se prepare y por muy seguro que esté de lo que va a decir, testificar bajo juramento cuando hay mucho en juego puede ser abrumador. Si dice algo equivocado, o si da la impresión de estar asustado o nervioso, esto podría tener consecuencias adversas para su defensa.
• Necesitará que el Juez o el Jurado le crean - Mientras que algunas formas de evidencia son innegables, el testimonio no lo es. No importa lo honesto que sea en el estrado, existe la posibilidad de que el juez o el jurado simplemente no le crean. Si esto ocurre, testificar podría tener el efecto contrario al deseado.
• Testificar significa someterse a un contrainterrogatorio - Como mencionamos anteriormente, si usted decide testificar, estará sujeto a un contrainterrogatorio. Muchos fiscales son muy buenos en lo que hacen, y saben cómo hacer que los acusados se contradigan y digan cosas que los hacen parecer poco confiables.

Subirse al estrado también puede entrañar otros riesgos. Entender los riesgos específicos en su caso requiere una mirada cuidadosa a los hechos implicados. Una vez más, un abogado con experiencia en defensa de OWI puede ayudar, y recomendamos encarecidamente hablar con un abogado antes de tomar cualquier decisión sobre cómo abordar su caso.

¿Qué opciones tiene si no declara?

Digamos que usted decide no testificar. Si usted no sube al estrado, ¿qué puede hacer para luchar contra su OWI? Mientras que las opciones que usted tiene disponibles dependen de los hechos de su caso, algunos ejemplos de opciones potenciales incluyen:

• Solicitar que se excluyan del juicio las pruebas de la acusación por falta de sospecha razonable o causa probable.
• Impugnar la fiabilidad de los resultados de su prueba de sobriedad sobre el terreno (FST) o su lectura de concentración de alcohol en sangre (BAC).
• Demostrando que la evidencia de la fiscalía es insuficiente para probar todos los elementos de su cargo de OWI más allá de una duda razonable.
• Negociar un acuerdo de culpabilidad que reduce su OWI a un cargo de conducción temeraria (comúnmente conocido como un "imprudente mojado").

Discuta su caso con un abogado de defensa de OWI en Mays Law Office en Madison, WI

¿Tiene preguntas acerca de testificar en su caso de OWI en Wisconsin? Si es así, le invitamos a ponerse en contacto con nosotros para una consulta gratuita y confidencial. Para discutir su caso con un abogado con experiencia en defensa de OWI en Madison, llámenos al 608-305-4518 o díganos cómo podemos comunicarnos con usted en línea hoy.

EL ABOGADO STEVE MAYS GANA PARA SU CLIENTE IMPUGNANDO LA VALIDEZ DE LAS PRUEBAS DE SOBRIEDAD SOBRE EL TERRENO (SFST)

El abogado Steve Mays consiguió que el cargo de OWI (operar bajo la influencia) fuera retirado para su cliente M.E. cuando desafió la legalidad de la prueba de sobriedad realizada por el oficial de policía en la escena del arresto.

ME fue detenido debido a que la matrícula de su vehículo estaba caducada. En su informe del incidente, el agente que efectuó la detención indicó que había detectado un olor a sustancias tóxicas y que ME tenía los ojos inyectados en sangre. Además, sugirió que el hecho de que ME le entregara inicialmente una tarjeta de crédito cuando se le pidió que presentara su permiso de conducir era un signo de posible intoxicación etílica. Cuando se le pidió que presentara un justificante del seguro, ME "cogió un montón de papeles pero los revisó a tientas". El agente consideró además que esto era una prueba de deterioro. Cuando se le preguntó si había bebido, ME respondió que había consumido una cerveza aproximadamente cuatro horas antes. Basándose en estas observaciones, el agente pidió a M.E. que saliera del vehículo para realizar una prueba de sobriedad estandarizada.

La prueba estandarizada de sobriedad sobre el terreno se compone de una batería de tres (3) pruebas estandarizadas: el nistagmo de la mirada horizontal (HGN), la prueba de caminar y girar (WAT) y la prueba de levantarse con una pierna (OLS). Estas pruebas están diseñadas para evaluar el equilibrio, la coordinación y la función cognitiva de una persona, habilidades que a menudo se ven afectadas por el consumo de alcohol. Esta batería de tres pruebas fue desarrollada tras muchísimos estudios nacionales por la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carretera (NHTSA).

1. Nistagmo de la mirada horizontal (HGN): La prueba HGN consiste en observar la sacudida involuntaria de los ojos al mirar hacia un lado. El consumo de alcohol exagera esta sacudida, haciéndola más pronunciada en ángulos bajos. Los agentes evalúan la suavidad del movimiento ocular, la capacidad de seguimiento y la aparición del nistagmo, lo que permite conocer el nivel de intoxicación.

2. Caminar y girar (WAT): En la prueba WAT, se indica a los individuos que den nueve pasos de talón a punta a lo largo de una línea recta, giren sobre un pie y regresen de la misma manera. Los agentes buscan indicadores tales como la capacidad (o incapacidad) para mantener el equilibrio, seguir instrucciones y realizar la tarea con precisión, todo lo cual puede verse comprometido por la deficiencia de alcohol.

3. Posición de pie sobre una pierna (OLS): Durante la prueba OLS, se pide a los conductores que se pongan de pie sobre una pierna mientras mantienen el otro pie a unos 15 centímetros del suelo. Los agentes controlan la capacidad del individuo para mantener el equilibrio y cuentan los segundos como medida de la deficiencia.
Aunque los SFST son una herramienta ampliamente aceptada, no están exentos de críticas y limitaciones. Los críticos argumentan que factores como la edad, el peso, la condición física y el nerviosismo pueden afectar al rendimiento de la prueba, dando lugar a falsos positivos. Además, ciertas afecciones médicas, factores ambientales e incluso el calzado pueden influir en los resultados, lo que pone en duda la fiabilidad de las pruebas.

Además, existe preocupación por la subjetividad en la interpretación. Los agentes reciben formación para administrar y evaluar los SFST, pero el juicio humano sigue siendo un factor. Los prejuicios, inconscientes o no, pueden influir en el resultado de las pruebas, lo que plantea dudas sobre su imparcialidad y exactitud.

En este caso concreto, un factor ambiental, como ya se ha mencionado, desempeñó un papel fundamental en el éxito de la defensa de ME. Uno de esos factores ambientales que pueden interferir con el HGN en particular son las luces intermitentes. El nistagmo es una "sacudida involuntaria de los ojos". Siempre está presente en algún grado, pero se exacerba con el consumo de alcohol. Esto se manifiesta como lo que se conoce como "nistagmo de la mirada". Sin embargo, hay muchas otras causas de nistagmo, desde trastornos neurológicos hasta deficiencias vitamínicas. La causa concreta en este caso fueron las luces intermitentes, que pueden causar "nistagmo optocinético", algo que los agentes de la ley no están formados ni cualificados para distinguir del nistagmo de la mirada.

Cuando el agente comenzó la primera prueba, el HGN, de acuerdo con su formación, desactivó las luces intermitentes frontales para no dar lugar a un posible falso positivo. Sin embargo, antes de que comenzara la prueba, llegó al lugar un segundo agente. No desactivó ninguna de sus luces intermitentes. Las pruebas de vídeo revelaron que durante toda la prueba de HGN hubo luces intermitentes directamente en la línea de visión de ME. El rendimiento de ME en las otras dos pruebas estandarizadas de sobriedad sobre el terreno reveló pocos indicios, o ninguno, de deterioro. No obstante, el agente que procedió a la detención solicitó que ME se sometiera a una prueba manual preliminar de alcoholemia (PBT). Basándose en la prueba HGN y en el resultado de la PBT, ME fue detenido por conducir bajo los efectos de un tóxico como tercer delito y puesto bajo custodia para realizar una prueba química de su aliento, que a diferencia de la PBT, es admisible en los tribunales.

Basándose en las pruebas de vídeo, el abogado Stephen Mays presentó una moción para suprimir la detención de ME. La supresión es un remedio para una violación de los derechos constitucionales de una persona, en este caso una violación del derecho de la Cuarta Enmienda de ME a estar libre de registros o incautaciones irrazonables. En este caso se plantearon dos cuestiones. La cuestión más importante era si la detención de ME estaba respaldada por pruebas de conducción bajo los efectos del alcohol suficientes para constituir una causa probable. Sin embargo, dentro de esa cuestión está la cuestión secundaria de si las pruebas que condujeron a la solicitud de PBT cumplieron con el estándar menor de "causa probable para creer" que ME estaba impedido, que es el nivel de prueba requerido por la ley y la jurisprudencia antes de que un oficial esté autorizado a solicitar un PBT (ver: Condado de Jefferson v. Renz, 231 Wis. 2d 293, 316, 603 N.W.2d 541 (1999), que también fue manejado y argumentado por el abogado Mays en la Corte Suprema de Wisconsin).

En la práctica, lo que esto significa es que si las pruebas anteriores a la solicitud de PBT eran suficientes para hacer la solicitud y el resultado está por encima del límite legal, en la mayoría de los casos esto significa que la propia detención se considerará apoyada por una causa probable, y por lo tanto, legal. Si no es así y el resultado de la PBT es suprimido, entonces es axiomático que el arresto en sí no fue apoyado por una causa probable y todo lo que ocurrió después de ese punto se convierte en inadmisible en la corte, lo más importante la prueba química de aliento.

Cuando la moción fue oída por el Tribunal, el abogado Mays interrogó sin piedad al oficial que efectuó el arresto sobre la impropiedad de administrar una prueba de HGN en presencia de luces intermitentes - lo que él afirmó que no sucedió, hasta que se demostró que estaba equivocado al ver el vídeo en el tribunal - introduciendo así la posibilidad de que lo que observó podría no haber sido nistagmo de la mirada en absoluto. En última instancia, el agente se vio obligado a admitir que no había administrado la prueba del HGN de acuerdo con su formación y según lo exigido por la NHTSA, y que la validez de dicha prueba se había visto comprometida por ello. Tras la exposición de las cuestiones jurídicas, solicitada por el Tribunal, éste dictaminó que la detención de ME no estaba respaldada por una causa probable, en violación de los derechos que le asistían en virtud de la Cuarta Enmienda. Como resultado, la prueba química de alcoholemia fue suprimida para su uso en el juicio. Privado de su prueba más importante, el Estado no tuvo más remedio que solicitar el sobreseimiento del caso.

El abogado Steve Mays es un agresivo defensor de sus clientes. Tiene más de dos décadas de experiencia ganando para sus clientes. Él tiene una revisión de 5 estrellas en Google de sus clientes anteriores. ¿Acusado de un delito? No dude en llamar a Mays Law Office y hablar con el abogado Steve Mays para una consulta gratuita.

Cuando se le acusa de operar en estado de ebriedad (OWI) en Wisconsin, las decisiones que tome al principio de su caso puede afectar su vida en los años venideros. Esto incluye su decisión sobre si desea solicitar un juicio con jurado. A diferencia de algunos estados, Wisconsin ofrece el derecho a un juicio con jurado a todos los infractores de OWI. Entonces, ¿debe usted solicitar un juicio con jurado? La respuesta a esta pregunta depende de las circunstancias de su caso.

Entendiendo Su Derecho a un Juicio con Jurado en un Caso de OWI en Wisconsin

Mientras que usted tiene el derecho a un juicio con jurado en su caso de OWI, depende de usted solicitar un jurado. Si no lo hace, un juez escuchará los hechos de su caso en su lugar. Un juez presidirá sobre su caso de cualquier manera; pero, si usted elige un juicio con jurado, el papel del juez será más limitado (aunque el juez todavía podría decidir en última instancia el resultado de su caso, como discutimos abajo). Cuando un juez escucha los hechos de su caso, esto se conoce como un juicio sin jurado.

En casos de OWI en Wisconsin, el jurado tiene seis miembros. Es importante, sin embargo, que los seis jurados no necesitan llegar a un veredicto unánime para declararlo culpable. Esto es porque un OWI es clasificado como una violacion de trafico en vez de un crimen. En los casos de OWI, es suficiente si cinco de los seis miembros del jurado están de acuerdo en que la fiscalía ha cumplido con su carga de la prueba.

Aunque OWI no es un crimen en Wisconsin, la carga de la prueba de la fiscalía sigue siendo "más allá de toda duda razonable". Esto significa que al menos cinco de los seis miembros del jurado deben estar completamente convencidos de que usted violó la ley. Bajo el estatuto de OWI de Wisconsin, esto podria significar que: (i) usted estaba conduciendo bajo la influencia; o, (ii) su concentracion de alcohol en la sangre (BAC) estaba por encima del limite legal.

¿Por qué debería (o no) solicitar un juicio con jurado?

Como mencionamos anteriormente, si usted debe solicitar un juicio con jurado depende de las circunstancias de su caso de OWI. Para ver por qué, podemos ver algunos de los beneficios de los juicios con jurado y los beneficios contrastantes de los juicios sin jurado. Algunos de los beneficios de tener un jurado que escuche su caso de OWI incluyen:

• Podrás participar en el proceso de selección del jurado
• Si cinco o más jurados no se ponen de acuerdo sobre su culpabilidad, no será condenado.
• Los jurados pueden ser más comprensivos con sus circunstancias personales que un juez.
• Antes de que el jurado delibere, puedes pedir al juez que te absuelva por falta de pruebas (y, si el juez deniega tu petición, sigues beneficiándote de tener un jurado).
• El hecho de que un jurado vea su caso puede proporcionar motivos adicionales para apelar si le condenan.

Por el contrario, algunos de los beneficios de tener un juez decidir el resultado de su caso OWI Wisconsin incluyen:

• Si usted tiene defensas técnicas que no se basan en la inocencia, un juez puede ser más capaz de entender estas defensas y dictar un veredicto justo.
• Si no simpatiza con el acusado (por ejemplo, si se le acusa de causar un accidente grave conduciendo ebrio), es más probable que el juez tome una decisión imparcial.
• En comparación con los juicios con jurado, los juicios sin jurado son relativamente rápidos y baratos.

Sólo porque hemos enumerado menos beneficios para los juicios sin jurado, esto no significa necesariamente que un juicio con jurado es siempre la mejor opción - no lo es. Al decidir si se debe solicitar un juicio con jurado, es necesario tomar una decisión informada sobre la base de lo que es probable que le dará la mejor oportunidad de un resultado favorable a la luz de todos los hechos en la mano.

3 maneras de resolver su caso de OWI sin ir a juicio

Mientras que la elección de solicitar un juicio con jurado (o la elección de no solicitar un juicio con jurado) es una decisión extremadamente importante, es importante tener en cuenta que ir a juicio no es necesariamente su única opción. Independientemente de si usted ejerce su derecho a un juicio con jurado, usted puede ser capaz de lograr un resultado favorable sin depender de un juez o jurado para concluir que la fiscalía no ha cumplido con su carga de la prueba.

¿Cómo? Antes de que su caso llegue a juicio, puede conseguir un resultado favorable:

1. Negociación de un acuerdo con el fiscal

Aunque por lo general no se debe aceptar un acuerdo de culpabilidad si usted tiene fuertes defensas de juicio disponibles, si usted no tiene fuertes defensas de juicio disponibles, la negociación de una declaración de culpabilidad puede ayudar a mitigar las consecuencias de su detención.

2. Cómo conseguir que el juez desestime su cargo de OWI

Finalmente, en algunos casos, será posible asegurar un sobreseimiento antes del juicio. Si la evidencia de la fiscalía es inadmisible porque la policía violó sus derechos constitucionales, o si algunos otros hechos o circunstancias significan que usted no merece ir a juicio, un abogado con experiencia en defensa de OWI puede ser capaz de ayudar a poner fin a su juicio antes de que comience.

Discuta sus opciones con un abogado defensor de OWI en Madison, WI

¿Se está preguntando si debe solicitar un juicio con jurado en su caso de OWI en Wisconsin? Si es así, nuestros abogados pueden ayudarle a tomar una decisión informada, y podemos hacer valer todas las defensas disponibles en su nombre. Para obtener más información en una consulta gratuita y confidencial, llámenos al 608-302-6614 o solicite una cita en línea hoy mismo.

LA ABOGADA DE INDEMNIZACIÓN LABORAL LISA PIEROBON MAYS RECUPERA DINERO PARA UNOS PADRES POR LA MUERTE DE SU HIJO ADULTO

El Año Nuevo comenzó con una explosión para Mays Law Office con un acuerdo significativo para los padres, el Sr. y la Sra. T, que recibió una cantidad considerable debido a la muerte de su hijo de 29 años de edad.

El hijo falleció en 2022 en un aparatoso accidente cuando se dirigía a un lugar de trabajo. En Wisconsin, cuando se produce un fallecimiento en el trabajo, la compañía de seguros de accidentes de trabajo del empleador debe pagar una indemnización por fallecimiento equivalente a cuatro veces la media de los ingresos anuales del empleado, con sujeción a una cantidad máxima. Este dinero se paga a la(s) persona(s) dependiente(s) del empleado accidentado que ha fallecido. La ley es clara, según Wis. Stat. sec. 102.51(2)(a):

No se considerará dependiente a ninguna persona que no sea cónyuge, pareja de hecho [según Wis. Stat. ch. 77], cónyuge divorciado que no se haya vuelto a casar o descendiente directo, ascendiente directo, hermano, hermana u otro miembro de la familia, ya sea por consanguinidad o por adopción, del trabajador fallecido.

Si no puede establecerse la dependencia total (suele ser el caso de los padres de hijos adultos), el progenitor o progenitores supervivientes, si no están separados del trabajador fallecido, tienen derecho automáticamente a una prestación de al menos 6500 $ Wis. Stat. sec. 102.48(1). Además, si el trabajador fallecido ha aportado al menos 500 $ para mantener a los progenitores en las 52 semanas anteriores al fallecimiento , éstos también pueden solicitar otras prestaciones por dependencia total o parcial.

En el caso del señor y la señora T, su hijo de 29 años falleció a la edad de 29 años sin esposa ni hijos. En el momento de su muerte, vivía con sus padres durmiendo en el dormitorio de su infancia para ayudar a sus padres con la casa y la granja familiar de Wisconsin. La ayuda de Son era muy necesaria porque su padre, el Sr. T, es amputado y tiene otras dolencias y la Sra. T se estaba recuperando de un cáncer.

Las contribuciones del hijo a la casa y a la granja fueron significativas. Aunque nunca aportó dinero directamente a sus padres, contribuyó aportando maquinaria, mano de obra y bienes a la casa y al negocio agrícola. Hijo era más hábil que la mayoría de los trabajadores agrícolas, en su capacidad para soldar, mantenimiento de equipos agrícolas, vertido de hormigón, mantenimiento de automóviles, etc. Sus contribuciones fueron significativas, pero nunca se registraron o detallaron con documentación por escrito, como recibos, pagos probados por depósitos en cuentas bancarias, diarios o memoriales, lo que hacía difícil probar su credibilidad más allá de las afirmaciones verbales. Sin embargo, estaba claro que el Sr. y la Sra. T tenían cierto nivel de dependencia de su hijo en las 52 semanas previas a su muerte.

Se habría ofrecido el testimonio de varios testigos para establecer el apoyo y los esfuerzos del hijo en la limpieza de la nieve, el lavado a presión, el trabajo agrícola, las tareas domésticas, los proyectos de mejora, el cuidado del césped y del campo y el mantenimiento de los vehículos. Las contribuciones del hijo a la casa y a la granja fueron únicas e inestimables. Era literalmente la segunda mano del Sr. T en la granja, lo que incluía tareas especializadas, como vertido de hormigón, reparación de maquinaria, soldadura y electricidad. En la casa, se ocupaba del mantenimiento de los coches, el paisajismo y la limpieza de primavera y otoño. El hijo también contribuyó a la compra de herramientas, equipos, maquinaria y un camión para ser utilizado en el negocio agrícola. Pero, de nuevo, no había documentación escrita que lo demostrara, como un contrato de arrendamiento. La única prueba era el testimonio y los recibos de las compras del hijo, sin embargo las horas que dicha maquinaria fue utilizada/prestada por la granja no era más que una estimación aproximada por lo que la valoración de la misma era dudosa en el mejor de los casos.

Independientemente de tales problemas de prueba, el portador de compensación de trabajadores todavía estaba obligado a pagar 4x de los ingresos anuales del hijo, pero el dinero sería retenido por el Fondo de Beneficios Suplementarios por Lesiones de Wisconsin (WISBF) hasta que se estableciera la cuestión y el alcance de la dependencia parcial. Así pues, la abogada Lisa Pierobon Mays solicitó una audiencia nombrando al Departamento de Justicia del Estado de Wisconsin como demandado, ya que ellos eran los encargados de defender el desembolso, la retención y el uso del dinero por parte del Fondo. WISBF es un feroz fanático de la protección de su dinero, por lo que en respuesta, WISBF/DOJ afirmó que el hijo no proporcionó más de lo que se esperaría que un hijo adulto hiciera por sus padres. Una defensa insultante a la que el abogado Pierobon Mays replicó que los hijos adultos tienen sus propias vidas ocupadas con compromisos familiares, laborales y sociales de los que ocuparse. Aunque un hijo adulto suele ayudar con algunas tareas domésticas básicas, las contribuciones del hijo del Sr. y la Sra. T., durante las 52 semanas anteriores a su muerte, fueron más allá de lo que razonablemente se esperaría que hiciera un hijo adulto. Este hijo era un ser humano excepcional, según todos los que le conocían.

La WISBF también defendió que la reclamación del Sr. y la Sra. T. era excesiva en cuanto a la cantidad que exigían, teniendo en cuenta que no se disponía de documentación que probara todas las cotizaciones del hijo. La WISBF alegó que el dinero de la prestación por fallecimiento se destina mejor a las viudas y huérfanos de los trabajadores fallecidos que a los Sres. Stat. sec. 102.48(2) no da prioridad, en virtud de una reclamación de dependencia parcial, a las viudas e hijos huérfanos no emparentados cuando se alega dependencia parcial.

En la mediación, el WISBF/DOJ cedió y reconoció que existía una dependencia parcial del hijo de los Sres.

Ahora bien, la abogada Pierobon Mays no dejó de abogar por el Sr. y la Sra. T porque ella también había presentado una reclamación de penalización contra la aseguradora de compensación de trabajadores del empleador por no haber manejado adecuadamente el expediente justo después de la muerte de su hijo. Recuerde que al principio de este artículo leyó que si no se determina la dependencia total de la esposa o del hijo, una parte de la indemnización por fallecimiento (4 veces la media de los ingresos anuales) corresponde a los padres no separados del trabajador fallecido. Los progenitores no separados tienen derecho automáticamente a una prestación de al menos 6500 $ en virtud de Wis. Stat. sec. 102.48(1). La palabra significativa es "automáticamente".

A pesar de las demandas de la abogada Lisa Pierobon Mays a la compañía de compensación de trabajadores para hacer un pago automático de $ 6500 al Sr. y la Sra. T, la compañía y su abogado ignoraron y se negaron a hacerlo. En respuesta, la abogada Lisa Pierobon Mays presentó una demanda de sanción contra ellos forzando su mano para hacer el pago. Sin embargo, el daño ya estaba hecho al no hacerlo antes.

En la mediación, esta sanción también fue perseguido y el pago en la cantidad de $ 3000 (casi la mitad de los = $ 6500) se ofreció para resolver la reclamación de una audiencia. La abogada Pierobon Mays y sus clientes estuvieron de acuerdo en que esto era suficiente para que este tipo de mala conducta no ocurriera en el futuro a otros padres afligidos.

Cuando usted recibe un OWI en Wisconsin, usted tiene opciones para resolver su caso. Primero, usted puede llevar su caso a la corte. Alternativamente, usted puede buscar un acuerdo con el fiscal. Si bien la negociacion de un acuerdo no le permite mantener un registro limpio, si le permite evitar las consecuencias mas duras de una condena por OWI.

¿Qué es un acuerdo con el fiscal?

Antes de hablar de cuando usted debe considerar un acuerdo con la fiscalía, primero tenemos que discutir exactamente lo que significa buscar un acuerdo con la fiscalía en un caso de OWI en W isconsin. Hay tres aspectos clave para la negociación de los cargos en Wisconsin:

• Buscar un acuerdo implica negociar con la oficina del fiscal - Buscar un acuerdo implica trabajar con la oficina del fiscal. A los fiscales se les paga para asegurar condenas, y lucharan vigorosamente para responsabilizar a los conductores ebrios. Pero, ellos tambien tienen un numero sustancial de casos, y ellos tienen la autoridad para resolver los casos a traves de un acuerdo cuando tiene sentido hacerlo. Como resultado, la negociación de la declaración de culpabilidad a menudo será en el mejor interés de ambas partes, y aprovechar este hecho puede ayudar a facilitar las negociaciones favorables de la declaración de culpabilidad.
• Aceptar un acuerdo con la fiscalía significa declararse culpable ( o "no impugnar") de un delito - Aunque aceptar un acuerdo con la fiscalía le permite evitar las consecuencias más duras de una condena por OWI, todavía significa declararse culpable (o "no impugnar") de un delito. Esto significa que usted tendra una condena en su record-y esto por si solo justifica una consideracion cuidadosa cuando decida como abordar su caso de OWI.
• Aceptar un acuerdo con la fiscalía significa que no tendrá que ir a juicio - Cuando usted acepta un acuerdo con la fiscalía, no tiene que ir a juicio. Antes de aceptar una declaración de culpabilidad, usted sabrá exactamente lo que las sanciones que se enfrentará, y puede utilizar esta información para tomar una decisión informada. Por el contrario, el resultado del juicio nunca está garantizado, y una condena por OWI en la corte puede tener consecuencias que alteran la vida.

Comprender cómo funcionan los acuerdos con la fiscalía es esencial para decidir cómo abordar su caso de OWI. Si acepta un acuerdo con la fiscalía, sus opciones para apelar el resultado de su caso serán limitadas, por lo que es fundamental asegurarse de que está tomando decisiones informadas.

¿Qué tipos de acuerdos están disponibles en un caso de OWI en Wisconsin?

Hay tres tipos principales de acuerdos en Wisconsin. Al decidir si tiene sentido buscar un acuerdo con el fiscal, es necesario determinar qué tipo (o tipos) la oficina del fiscal probablemente estará dispuesto a considerar sobre la base de los hechos de su caso. En un caso de OWI en Wisconsin, un acuerdo puede implicar:

• Declararse culpable de un delito menor (es decir, un "Wet Reckless") - Muchos acuerdos de declaración de OWI implican declararse culpable (o "no contender") a un delito menor. En la mayoría de los casos, esto implica aceptar la responsabilidad por conducción temeraria, que comúnmente se conoce como un "temerario mojado" en este contexto.
• Declararse culpable de OWI a cambio de una sentencia reducida - Otra opcion es declararse culpable (o "no contender") de OWI a cambio de una sentencia reducida. Sin embargo, debido a las consecuencias substanciales de tener un OWI en su record, tendra mas sentido declararse culpable de una ofensa menor (si es posible) en la mayoria de los casos.
• Declararse culpable de un cargo a cambio de que otro cargo sea retirado - Si usted está enfrentando múltiples cargos como resultado de su arresto por OWI, una tercera opción puede ser declararse culpable de un cargo a cambio de que otro cargo sea retirado. Al igual que las otras opciones discutidas anteriormente, cuando se busca este tipo de acuerdo, es fundamental asegurarse de que usted tiene una clara comprensión de las consecuencias implicadas.

Si bien estas son las estructuras básicas de los acuerdos de culpabilidad en Wisconsin, los acuerdos de culpabilidad individuales pueden ser mucho más complejos y pueden implicar una combinación de los anteriores. Si usted decide buscar un acuerdo con la fiscalía, tendrá que trabajar en estrecha colaboración con su abogado defensor de OWI para asegurarse de que usted está buscando un acuerdo favorable a la luz de los hechos en cuestión.

¿Cuándo se debe considerar un acuerdo después de un arresto OWI?

Con esta información en mente, ¿cuándo se debe considerar un acuerdo con la fiscalía después de un arresto por OWI en Wisconsin? Decidir si buscar un acuerdo con la fiscalía requiere una evaluación exhaustiva de todos los hechos y circunstancias pertinentes. Como resultado, es crítico trabajar con un abogado defensor de OWI con experiencia que pueda ayudarle a evaluar sus opciones.
Cuando hable con un abogado defensor de OWI con experiencia sobre su caso, su abogado le ayudará a considerar factores tales como:

¿Qué probabilidades tiene de ser condenado en un juicio?

Hay varias defensas a los cargos de OWI bajo la ley de Wisconsin. Si usted tiene bases sólidas para luchar contra su cargo de OWI, entonces aceptar un acuerdo puede no ser su mejor opción.

¿Qué puede esperar razonablemente de un acuerdo de culpabilidad en su caso?

Antes de buscar un acuerdo, también es importante evaluar lo que puede esperar razonablemente del proceso. Si los hechos de su caso son tales que es poco probable que la fiscalía le ofrezca un acuerdo favorable, puede que le convenga llevar su caso ante los tribunales.

Solicite una consulta gratuita en defensa de OWI en Mays Law Office en Middleton, WI

¿Necesita saber más acerca de la negociación de los cargos en casos de OWI en Wisconsin? Si es así, le animamos a ponerse en contacto con nosotros sin demora. Para solicitar una consulta gratuita con un abogado con experiencia en defensa de OWI en Mays Law Office, por favor llame al 608-305-4518 o envíe su información en línea hoy.

A veces los clientes pueden ser sus peores enemigos. Y cuando se producen actos de autosabotaje, es cuando la paciencia, la compasión y la persistencia tienen un enorme valor. En un post reciente, el abogado John Orth relataba lo siguiente:

"Mientras se encontraba en libertad condicional por 10 cargos de hurto y robo, R.A. fue detenida por 14 cargos penales adicionales, principalmente hurto y posesión de drogas. Fue confinada en la cárcel en régimen de libertad condicional y se iniciaron los trámites para revocar su libertad condicional. Ambos episodios estuvieron claramente motivados por la adicción de R.A.. A pesar de la gravedad tanto de los cargos originales como de los nuevos, el abogado Orth fue capaz de persuadir tanto a su agente de libertad condicional como al fiscal de que la inadecuación de su anterior plan de tratamiento era la causa fundamental de la reincidencia. Después de ayudarla a asegurar la colocación en un centro de tratamiento a largo plazo, el abogado Orth fue capaz de evitar la revocación de su libertad condicional y asegurar una disposición sobre los nuevos cargos que evitó cualquier nuevo encarcelamiento."

¿Parece un final feliz? No tan rápido. Entre el momento en que se escribió la narración anterior y la siguiente cita con el tribunal en la que debía formalizarse esta disposición superlativa, R. A. se fugó de su centro de tratamiento después de menos de dos semanas y reanudó el consumo intensivo de drogas. Al enterarse de ello, el abogado Orth se puso inmediatamente en contacto con R. A. y le recomendó que se entregara antes de la siguiente fecha del juicio como el mejor primer paso para allanar el camino hacia la reactivación del acuerdo que él había conseguido previamente. R. A. no siguió la recomendación del abogado Orth y, en su lugar, cometió otros siete delitos graves de hurto en comercios.

Como ocurre inevitablemente, R.A. fue finalmente detenido y puesto en libertad condicional y los procedimientos de revocación se iniciaron una vez más. El abogado Orth consiguió de nuevo una alternativa a la revocación de la libertad condicional en forma de tratamiento supervisado contra el abuso de drogas. Sin embargo, este resultado dependería de que el fiscal aceptara no solicitar el encarcelamiento por ninguno de los cargos pendientes. Dadas las circunstancias y la naturaleza crónica del historial delictivo de R.A., esto parecía poco probable. Sin embargo, eso es exactamente lo que ocurrió. Aunque la fiscalía había revocado inicialmente su acuerdo anterior al enterarse de la última racha delictiva de R.A., el abogado Orth pudo trabajar con el Departamento de Instituciones Penitenciarias y la Fiscalía para elaborar una solución que satisficiera adecuadamente tanto la preocupación por el bienestar público como las necesidades de tratamiento de R.A.. R.A. participa actualmente en un programa de tratamiento intensivo. Una vez completado con éxito este programa, todos los cargos pendientes se resolverán con una disposición no carcelaria. Aunque, como sabemos por experiencia, las cosas no siempre salen como se planean.

Ahora, consideremos los resultados obtenidos para el cliente E.R. Después de una separación muy contenciosa de su esposa, E.R. fue arrestado y acusado de delito grave de primer grado por poner en peligro la seguridad de forma imprudente por un incidente en el que supuestamente cortó deliberadamente la tubería de gas en la casa de su ex esposa en lo que la fiscalía consideró como un intento de acabar con la vida de su ex esposa y sus hijos. El delito de imprudencia temeraria en primer grado que pone en peligro la seguridad se define en la ley de Wisconsin de la siguiente manera:

1. El acusado puso en peligro la seguridad de otro ser humano.

2. El acusado puso en peligro la seguridad de otro mediante una conducta criminalmente imprudente.

"Conducta criminalmente imprudente" significa que la conducta creó un riesgo de muerte o gran daño corporal a otra persona; y el riesgo de muerte o gran daño corporal era irrazonable y sustancial; y el acusado era consciente de que su conducta creó el riesgo irrazonable y sustancial de muerte o gran daño corporal.

Por "lesiones corporales graves" se entenderán las lesiones que creen un riesgo sustancial de muerte, o que causen una desfiguración permanente grave, o que causen una pérdida o un deterioro permanente o prolongado de la función de cualquier miembro u órgano corporal, u otras lesiones corporales graves.

3. Las circunstancias de la conducta del acusado mostraban un absoluto desprecio por la vida humana. Para determinar si las circunstancias de la conducta mostraban desprecio absoluto por la vida humana, considere estos factores: qué estaba haciendo el acusado; por qué estaba realizando esa conducta; cuán peligrosa era la conducta; cuán obvio era el peligro; si la conducta mostraba alguna consideración por la vida; y todos los demás hechos y circunstancias relacionados con la conducta.

E.R. reconoció haber tropezado con una tubería de gas mientras visitaba la propiedad, pero negó fastidiosamente haber causado ningún daño intencionadamente. Ciertamente, un simple accidente no podía constituir una "conducta criminal imprudente" como la descrita anteriormente. Sabiendo que un desgarro accidental podía distinguirse de un corte intencionado, el abogado Orth recurrió a la ayuda de un experto de la National Association of Firearm and Tool Mark Examiners (Asociación nacional de examinadores de marcas de armas de fuego y herramientas) y finalmente pudo convencer al fiscal de que no se había cometido delito alguno, lo que dio lugar a la desestimación del cargo de imprudencia temeraria en primer grado contra la seguridad.

Y luego está el cliente G.T., un estudiante de la U.W. Madison. Hace poco, G.T. pasó una noche no muy agradable. Después de haber bebido un poco más de lo que el buen juicio recomendaría, G.T. se despertó y descubrió que se le había imputado un delito de alteración del orden público. Resulta que desmayarse en el jardín delantero de un desconocido puede considerarse un comportamiento criminalmente perturbador. Dada la relativa juventud de G.T. y su falta de antecedentes penales, sería una lástima que la reputación de G.T. se viera empañada incluso por una acusación penal, y mucho menos por una condena. En tales situaciones es fundamental contar con una representación experimentada y agresiva que sepa cuándo y cómo intervenir para obtener el mejor resultado posible. Mientras que algunos abogados podrían simplemente esperar a la fecha de juicio asignada a G.T., declararse inocente y luego tratar de negociar una disposición favorable en un momento posterior, el abogado Orth adoptó un enfoque más proactivo. Sabiendo que los informes policiales y una recomendacion de acusacion serian archivados con la Oficina del Fiscal del Distrito dentro de las pocas semanas despues del incidente, el se puso en contacto con la Oficina del Fiscal del Distrito diariamente hasta que el caso estuvo bajo revision para una decision de acusacion. Cuando esto ocurrió, el abogado Orth pudo concertar una reunión con el ayudante del fiscal que estaba revisando el caso. Despues de esa reunion los cargos fueron declinados por completo y G.T. se salvo de lo desagradable y la humillacion publica que viene con la defensa contra cargos criminales.