Para muchas personas, las palabras cárcel y prisión significan lo mismo. Ambas implican esposas. Ambas implican celdas. Ambas implican perder la libertad.
Pero según la legislación de Wisconsin, la diferencia entre la cárcel y la prisión es enorme, y en el caso de una quinta infracción (o más) por conducir en estado de embriaguez (OWI), esa diferencia puede definir el resto de tu vida.
Si usted es condenado por un quinto delito —o más— de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI) en Wisconsin, se le impondrá obligatoriamente una pena de prisión bifurcada. Esto significa un período de reclusión inicial en el sistema penitenciario del estado de Wisconsin, seguido de una supervisión prolongada. No se presume el ingreso en una cárcel local. No hay libertad automática para trabajar. No hay alternativa de vigilancia electrónica.
¡Y ahí es donde lo que está en juego se vuelve muy real!
Cárcel frente a prisión: una diferencia que cambia la vida
Las penas de prisión de menos de un año de duración se cumplen en un centro penitenciario del condado. Aunque sigue siendo un castigo, a menudo permite cierto grado de continuidad:
- Privilegios de libertad laboral de Huber
- Vigilancia electrónica (arresto domiciliario)
- La capacidad de mantener el empleo
- Participación continua con la familia
- Acceso a la programación local
Para muchos acusados, la cárcel supone una alteración, pero no una separación total de sus vidas.
La cárcel es diferente.
Una condena cumplida en el sistema penitenciario del estado de Wisconsin te aleja por completo de tu comunidad. No hay permisos para trabajar. No puedes volver a casa por la noche. No hay vigilancia electrónica. Es probable que pierdas tu empleo. Tu vida familiar se ve interrumpida. Tu reputación se ve afectada. Tu futuro se vuelve incierto.
No se trata simplemente de un confinamiento, sino de una ruptura total.
Por lo tanto, cuando alguien es acusado de un quinto delito de conducción bajo los efectos del alcohol (OWI), la pregunta se vuelve urgente:
¿Hay alguna forma de evitar la pena de prisión obligatoria?
A veces, sí.
Pero el camino es técnico, estratégico y está arraigado en el derecho constitucional.
La estructura ascendente de OWI en Wisconsin
Las leyes sobre conducción bajo los efectos del alcohol (OWI) de Wisconsin se basan en las condenas previas. El sistema es acumulativo e implacable:
- Primera infracción: Confiscación civil (no penal)
- Segunda y tercera infracciones: Delitos menores con pena de cárcel obligatoria.
- Cuarta infracción: delito grave (posible encarcelamiento o prisión)
- Quinto y superior: delito grave con pena de prisión obligatoria.
Todo depende del número de condenas previas válidas.
Eso significa que la precisión y la constitucionalidad de esos casos anteriores son más importantes de lo que la mayoría de la gente cree.
Si tan solo una condena anterior no es válida a efectos de agravamiento, todo el marco cambia.
Y ahí es donde entra en juego una herramienta jurídica poderosa, pero a menudo malinterpretada: el ataque colateral.
¿Qué es un ataque colateral?
Un ataque colateral no es una apelación de un caso antiguo. No reabre ni borra una condena.
En cambio, cuestiona si esa condena se obtuvo de manera constitucional y, por lo tanto, si puede utilizarse legalmente para aumentar las penas en un nuevo caso.
Si tiene éxito, la condena anterior sigue figurando en el expediente, pero no se puede tener en cuenta a la hora de determinar el nivel de delito en el proceso judicial actual.
Por ejemplo:
- Un conductor es acusado de un delito grave por su quinta infracción por conducir bajo los efectos del alcohol (OWI).
- Una condena anterior es impugnada con éxito de forma colateral.
- El nivel de infracción se reduce a cuarta infracción.
- La prisión ya no es obligatoria.
El efecto práctico puede ser espectacular.
En algunos casos, las condenas previas múltiples pueden ser vulnerables. En situaciones excepcionales, un caso de delito grave puede reducirse significativamente, a veces incluso a una primera infracción no penal, dependiendo de la validez de los antecedentes penales.
La base constitucional: el derecho a la asistencia letrada
Los ataques colaterales en los casos de OWI (conducir bajo los efectos del alcohol) en Wisconsin se basan casi exclusivamente en un principio constitucional: el derecho a un abogado que establece la Quinta Enmienda.
La ley es clara. Una condena obtenida en violación del derecho a un abogado no puede utilizarse para agravar la pena en un caso posterior.
Esto se aplica cuando:
- El acusado no estuvo representado por un abogado, y
- El acusado no renunció de forma consciente, inteligente y voluntaria al derecho a un abogado.
Una renuncia válida requiere más que simplemente firmar un formulario. El tribunal debe asegurarse de que el acusado comprendió:
- Las dificultades de la autorrepresentación
- Las ventajas de contar con un abogado
- La gravedad de los cargos
- Las posibles sanciones
Si ese proceso, conocido como coloquio de declaración de culpabilidad, fue constitucionalmente insuficiente, la condena podría no ser utilizable para la agravante.
Pero demostrar esa deficiencia no es fácil.
La carga de la prueba: un panorama cambiante
En la jurisprudencia anterior de Wisconsin, la carga de probar que las condenas anteriores eran constitucionalmente válidas recaía en gran medida sobre la fiscalía.
Con el tiempo, las decisiones de los tribunales de apelación cambiaron esa carga.
Hoy en día, el acusado debe demostrar primero, prima facie, que la condena anterior se obtuvo violando el derecho a un abogado. Solo después de esa demostración, la carga recae de nuevo en el Estado, que debe probar que la condena era válida.
En términos prácticos, esto significa que las transcripciones son fundamentales.
Sin una transcripción de la audiencia previa a la declaración de culpabilidad, resulta mucho más difícil demostrar que una renuncia no es válida. Y en Wisconsin, los taquígrafos judiciales suelen destruir las transcripciones al cabo de siete años.
Por lo tanto, las condenas antiguas plantean retos únicos. Los registros pueden estar incompletos. Es posible que los tribunales no hayan sido tribunales de registro. La documentación puede ser escasa.
Los ataques colaterales requieren una investigación minuciosa, creatividad y persistencia.
El bufete de abogados Mays triunfa en el recurso incidental: se evita la pena de prisión obligatoria.
En el verano de 2023, RB acudió al bufete de abogados Mays Law Office tras cometer su quinta infracción por conducir bajo los efectos del alcohol en el condado de Taylor, Wisconsin.
Los hechos eran profundamente desfavorables.
Había estrellado su vehículo en una zanja.
Estaba claramente ebrio cuando llegaron los agentes.
Una extracción de sangre reveló una concentración de alcohol en sangre de 0,230, casi tres veces el límite estándar prohibido de 0,08 y más de once veces el umbral de 0,02 aplicable a los conductores con múltiples condenas previas.
Según la legislación de Wisconsin, el cargo conllevaba una pena de prisión obligatoria.
Las pruebas en el presente caso eran abrumadoras. La única vía realista para evitar la cárcel era impugnar con éxito una de las condenas anteriores de RB.
El abogado John Orth identificó dos condenas anteriores sin asistencia letrada fuera del estado.
La condena de Dakota del Sur
Se disponía de una transcripción de la audiencia de declaración de culpabilidad. Tras su revisión, quedó claro que el asesoramiento del tribunal sobre la renuncia al abogado era insuficiente según los estándares constitucionales de Wisconsin. El juez no se había asegurado adecuadamente de que la renuncia de RB fuera consciente, voluntaria e inteligente.
Eso proporcionó una base legítima para un ataque colateral.
La condena de Dakota del Norte
Esta condena presentaba mayores obstáculos. El tribunal no era un tribunal de registro y no existía ninguna transcripción. Sin embargo, el expediente contenía un formulario de renuncia firmado. Las advertencias contenidas en ese formulario eran posiblemente insuficientes según los requisitos de Wisconsin para una renuncia válida.
Aunque la probabilidad de éxito era menor, proporcionaba una ventaja estratégica.
El abogado Orth presentó recursos incidentales contra ambas condenas.
El enfoque fue deliberado: perseguir ambas mociones de forma agresiva, crear presión judicial y abrir la puerta a la negociación.
Lo que siguió fueron casi dos años de reuniones informativas, discusiones y maniobras estratégicas.
Finalmente, la fiscalía admitió que la renuncia al derecho a un abogado en el caso de Dakota del Sur era inconstitucional.
La condena no podía utilizarse para agravar la pena.
El cargo por la quinta infracción se modificó a una cuarta infracción.
La prisión ya no era obligatoria.
RB se declaró culpable de su cuarta infracción por conducir bajo los efectos del alcohol y fue condenado a prisión en la cárcel del condado. Se le concedió la libertad condicional con vigilancia electrónica y pudo regresar a casa con su familia y retomar su carrera profesional.
El resultado no borró la gravedad del delito. Pero evitó una pena de prisión obligatoria.
El bufete Mays Law Office defiende agresivamente a sus clientes.
Los cargos graves por conducir bajo los efectos del alcohol en Wisconsin no son casos habituales. Se trata de delitos graves con consecuencias que pueden cambiar la vida.
Cuando alguien se enfrenta a una quinta o sexta infracción, la situación puede parecer desesperada. La ley parece inflexible. Las sanciones parecen fijas.
Pero la ley solo es tan fuerte como la base constitucional que la sustenta.
Las condenas anteriores deben cumplir con los estándares constitucionales. Si no lo hacen, no pueden utilizarse para agravar la pena.
Los ataques colaterales no son lagunas jurídicas. Son garantías constitucionales. Aseguran que las penas agravadas se basen en condenas válidas y legales.
El proceso es técnico. La carga es pesada. El litigio puede ser largo. Pero en el caso adecuado, con una estrategia cuidadosa y una defensa experimentada, el resultado puede cambiar drásticamente.
Para alguien que se encuentra al borde de una pena de prisión obligatoria, esa diferencia lo es todo.
Y, a veces, para evitar la cárcel hay que mirar hacia atrás, examinar cuidadosamente el pasado para proteger el futuro. El bufete Mays Law Office defiende a sus clientes con agresividad. Se estudia la estrategia y la diligencia para cada uno de los clientes. Así es como Mays Law Office se ha ganado su buena reputación en Wisconsin a lo largo de los años.